АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6181/16

Дело в„– А76-16776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - общество "Гарант-Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2016 по делу в„– А76-16776/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гарант-Авто" - Удалов Д.И. (конкурсный управляющий).

Общество "Гарант-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору от 19.07.2012 в„– 45/07-2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований общества "Гарант-Авто" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гарант-Авто" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную квалификацию судами договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, из условий спорного договора следует, что в нем согласованы отношения, регулируемые гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Суды, как отмечает истец, необоснованно посчитали, что к договору применимы только нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, вследствие чего не применили специальные императивные нормы (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона в„– 259-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные нарушения привели к тому, что суды вообще не стали исследовать существенные обстоятельства дела, а именно вопрос о том, имели ли вообще в действительности место те перевозки, за которые была предусмотрена плата по договору, ограничившись ссылкой на документ, который не содержит сведений ни о каких существенных обстоятельствах и вообще не предусмотрен применимым законодательством. Помимо этого, истец полагает, что суды уклонились от оценки и представленных доказательств мнимости представленного ответчиком акта об оказании услуг. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза. Также считает, что выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности хранить первичные бухгалтерские документы о перевозках, выполненных в 2012 году, противоречат законодательству. При этом, судами не оценен ряд доказательств мнимого характера, а именно: акта выполненных работ, а на истца в нарушение принципа состязательности, возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Гарант-Авто" (заказчик) и предпринимателем Деменюк С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.07.2012 в„– 45/07-2012, по условиям п. 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и персонала, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату.
Истцом ответчику были перечислены 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 в„– 876.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу в„– А76-16868/2014 общество "Гарант-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удалов Д.И.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2015, в которой последнему было предложено погасить задолженность в сумме 1 500 000 руб. либо предоставить первичную документацию, подтверждающую ее оплату.
Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 000 руб. материалами дела не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается актом от 31.07.2012 в„– 0000022, подписанным в двустороннем порядке, в наименовании которого указано "оказание услуг по договору 45/07-2012 от 19.07.2012".
Суды верно указали, что услуги по договору в размере 1 500 000 руб. оказаны полностью и в срок, отметив, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не поступило.
Истец доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, с заявлением о фальсификации акта от 31.12.2012 в„– 0000022, содержащихся в нем штампов и подписей, не обращался.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Квалификация спорного договора как договора перевозки не влияет на выводы судов относительно правомерности получения ответчиком денежных средств на основании следующего.
В данном случае судом рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных законом обязанностей конкурсный управляющий не может однозначно полагать, что те или иные услуги действительно оказаны (не оказаны) предприятию, признанному банкротом, тем более в условиях, когда предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по ведению бухгалтерской и финансовой отчетности (на что ссылается конкурсный управляющий).
При рассмотрении настоящего спора суды надлежащим образом распределили бремя доказывания по настоящему иску. Истец, не имея возможности доказать отрицательный факт, выдвинул иск против ответчика, ответчик в свою очередь, реализуя свое право на судебную защиту против притязаний истца, представил доказательства заключения договора и факта оказания услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь истец представленные истцом доказательства не опроверг путем заявления о их фальсификации, однако, истец реализовал свое право на оспаривание данных документов по основаниям мнимости, заявив в суде первой инстанции о невозможности оказания ответчиком услуг на сумму 1 500 00 руб., поскольку для оказания таких услуг требовалось не менее пяти автомобилей.
Ответчик в подтверждение выполнения им обязательств по договору помимо акта и договора представил список транспортных средств ИП Деменюк С.А. на 2012 - 2013 годы (65 единиц), копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры финансовой аренды.
Доводам истца о фактической невозможности оказания предпринимателем транспортных услуг указанной в акте стоимостью судом первой инстанции дана оценка. Суд первой инстанции указал на то, что предположения истца о фактической невозможности оказания услуг опровергаются сведениями автоматизированной информационно-поисковой системы "Автомобиль" ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Деменюк С.А., договорами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, заключенными ИП Деменюк С.А., документами, подтверждающими регистрацию 6 транспортных средств.
Кроме того, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности. В частности, из представленных в дело лицензий Министерства транспорта Российской Федерации от 14.09.2005 30.08.2010, 30.05.2013, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, суд установил, что в 2012 году предприниматель имел право осуществлять указанную деятельность, она носила постоянный, длительный характер.
Отсутствие детализации оказанных услуг в акте в„– 22 от 31.07.2012 суд обоснованно посчитал недостаточным основанием для вывода о недействительности (мнимости) оказанных услуг и их стоимости.
Кроме того, суд учел, что на протяжении трех лет истцом не заявлялось каких-либо претензий по договору и акту, в том числе в связи с наличием неоказанных услуг, либо их оказанием не в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору 45/07-2012, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не было предоставлено ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "Гарант-Авто" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании того, что сделка, по мнению ответчика, была надлежаще исполнена сторонами в 2012 году, суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала объективная необходимость столь длительного хранения 7 иных подтверждающих фактическое оказание услуг документов, кроме акта от 31.07.2012 в„– 0000022.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на сумму 1 500 000 руб. со стороны индивидуального предпринимателя не произведено, тогда как ответчиком представлены надлежащие достаточные доказательства обратного, которые истцом не опровергнуты.
Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 20.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2016 по делу в„– А76-16776/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------