АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6078/16

Дело в„– А60-50304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 делу в„– А60-50304/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/202);
общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество) - Шипачева О.А. (доверенность от 25.03.2015), Шедловский Н.В. (доверенность от 01.11.2015 в„– 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 07.09.2015 в„– 01-01-04-09-05/19109 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Управления признано недействительным. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) не может регулироваться порядок выдачи предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий.
Кроме того, Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании анализа заключительного акта по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников общества в центре профпатологии за 2015 год от 03.07.2015 установлено, что: определена группа из 5 человек из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний; определена группа из лиц с впервые в жизни установленными хроническими соматическими заболеваниями; установлен один работник, нуждающийся в дообследовании в центре профпатологии с диагнозом тугоухость.
Управлением со ссылкой на возникновение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) в адрес общества вынесено предписание от 07.09.2015 в„– 01-01-04-09-05/19109 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, которым предписаны следующие мероприятия:
1) организовать регулярный производственный контроль за содержанием факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами;
2) провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий труда (гигиеническую оценку) на соответствие требованиям гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам, в аккредитованной в установленном порядке организации, в отношении рабочих мест:
- лиц, нуждающихся в дообследовании в центре профессиональной патологии (п. 13.3.3 акта);
- лиц из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний (п. 11.2 акта);
3) разработать комплекс (программу) санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, с учетом требований ГОСТ 12.4.011-89 "ССБТ. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация"; ГОСТ 12.0.230-2007 "ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования";
4) завершить медицинский осмотр лиц, не прошедших и (или) не завершивших медицинский осмотр, в соответствии с рекомендациями, указанным в заключительном акте по результатам проведенного медицинского осмотра.
Срок исполнения предписания в части п. 1 - 3 установлен до 01.06.2016, в части исполнения п. 4 предписания - в сроки, указанные в заключительном акте.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, отказал удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий может быть выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок выдачи предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отличный от требований Федерального закона в„– 294-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона в„– 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе наличие в Федеральном законе в„– 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона в„– 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Исключения из данного правила установлены, в частности, в п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, согласно которым положения Федерального закона в„– 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
В п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764, установлено, что по результатам данной административной процедуры при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона в„– 52-ФЗ, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом в„– 294-ФЗ, не проводились.
Доказательств наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), либо проведения в рассматриваемом случае расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что оспариваемое предписание Управления о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выдано только на основании анализа должностными лицами Управления представленного обществом заключительного акта по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников общества в центре профпатологии за 2015 год от 03.07.2015.
При этом названный заключительный акт не фиксирует наличие условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемым предписанием обществу предложено провести дополнительные санитарно-противоэпидемических (профилактических) фактически с целью устранения отдельных недостатков (нарушений) при осуществлении деятельности в сфере производственного контроля за содержанием факторов производственной среды, при проведении (непроведении) санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда, при разработке программы санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Управлением предписание выдано с нарушением положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, что нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого предписания административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы административного органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 делу в„– А60-50304/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------