АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5975/16

Дело в„– А76-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-99" (далее - ООО "Капитал-99") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-11351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (далее - ООО ТД "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Капитал-99" о взыскании основного долга в размере 1 959 348 руб., неустойки в размере 323 308 руб. 30 коп.
ООО "Капитал-99" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТД "Уралкран" со встречным исковым заявлением о взыскании с расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 10.07.2014 в„– 1354 в размере 613 088 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 458 148 руб. по состоянию на 15.09.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 280 руб. Также просит взыскать неустойку за период с 30.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 7 981 000 руб. (цена договора) x количество дней просрочки до дня фактического исполнения обязательства x 0,1% (с учетом уточнения встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "Сухоложский крановый завод").
Решением суда от 23.12.2015 (судья Костылев И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Капитал-99" в пользу ООО ТД "Уралкран" взыскано основной долг в сумме 1 959 348 руб., неустойка в сумме 321 712 руб. 10 коп. за период с 18.07.2014 по 28.04.2015, неустойка за период с 29.04.2015 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 959 348 руб. исходя из ставки 0,1% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 389 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванов Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Капитал-99" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы утверждает, что в связи с нарушением ООО ТД "Уралкран" объема, порядка и сроков поставки оборудования согласно п. 3.1 спецификации, указанное положение об отгрузке товара только после оплаты 90% утратило силу.
ООО "Капитал-99" полагает, что судами не был исследован вопрос об экспертизе качества поставленного товара.
Заявитель жалобы указывает, что неоднократно извещало поставщика о недостатках поставленного товара.
ООО "Капитал-99" считает, что судами не был оценен довод о таком существенном нарушении комплектности поставленного товара, как отсутствие актуальной, составленной в соответствии с действующим законодательством, технической документации на краны, что является составной частью (комплектом) товара.
Заявитель жалобы указывает, что все составные части крана поставляются потребителю полностью окрашенными в два слоя, однако краны были покрыты в один слой только грунтовкой. На кранах грунтовка отстает от металла, на металлоконструкциях кранов имеются темные пятна, следы коррозии, следы от спец. обуви, грязь.
ООО "Капитал-99" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленное ООО "Капитал-99" ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.
Заявитель жалобы утверждает, что о представленных ООО ТД "Уралкран" и ООО "Сухоложский крановый завод" в материалы дела отзыве, возражений на встречный иск и заключение завода-изготовителя узнало лишь из текста решения суда первой инстанции, данные документы в адрес ООО "Капитал-99" не направлялись.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО ТД "Уралкран" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО ТД "Уралкран" (поставщик) и ООО "Капитал-99" (покупатель) подписан договор поставки в„– 1354 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно технического назначения (товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1.4 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами.
В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в порядке и на условиях, определенных договором.
Сторонами подписана спецификация от 10.07.2014 в„– 1 к договору в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия поставки и порядок оплаты товара.
Согласно п. 3.1 спецификации, срок поставки оборудования - 105 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; отгрузка осуществляется в любом случае, только после оплаты 90% стоимости товара.
Порядок оплаты предусмотрен в п. 3.3 спецификации:
- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 394 300 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;
- второй платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 596 200 руб. в течение 30 календарных дней, с момента оплаты авансового платежа в размере 30%;
- третий платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 3 192 400 руб. в течение 5 календарных дней, с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;
- окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 798 100 руб. в течение 5 календарных дней по факту поставки товара на территорию заказчика.
Авансовый платеж в сумме 2 394 300 руб. был оплачен ООО "Капитал-99" 28.07.2014 по платежному поручению в„– 184 (с нарушением срока на 10 дней).
Второй платеж в сумме 1 596 200 руб. перечислен по платежному поручению от 18.08.2014 в„– 211.
Третий платеж в сумме 1 986 400 руб. перечислен по платежному поручению от 21.11.2014 в„– 365.
По товарным накладным в„– 14S000000247 от 28.11.2014, в„– 14S000000242 от 28.11.2014, в„– 14S000000245 от 28.11.2014, в„– 14S000000246 от 28.11.2014, товарно-транспортной накладной в„– 1279 от 29.01.2015 в обусловленный договором поставки товар был поставлен покупателю.
ООО "Капитал-99" 10.12.2014 направило в адрес ООО ТД "Уралкран" письмо исх. в„– 79 с просьбой согласовать стоимость изготовления и приобретения комплектующих, недопоставленных заводом изготовителем крана: пальцы крепления тележек 16 шт. стоимостью 35 200 руб., трансформаторы 4 шт. стоимостью 9 552 руб.
В ответ на указанное обращение, ООО ТД "Уралкран" сообщило о согласовании стоимости приобретения комплектации, отсутствующей с кранами, просило направить все необходимые для проведения оплаты за соответствующие комплектующие (счет-фактура, акт, счет на оплату).
Согласно счету-фактуре в„– 134 от 23.12.2014, товарной накладной в„– 80 от 23.12.2014 стоимость трансформаторов в количестве 4 шт. и пальцев крепления тележек в количестве 16 шт. составила 44 752 руб.
С учетом приобретенных комплектующих недопоставленных заводом изготовителем стоимостью 44 752 руб. задолженность ООО "Капитал-99" перед ООО ТД "Уралкран" составила 1 959 348 руб.
Поскольку оплата за поставленный товар в сроки установленные спецификацией ООО "Капитал-99" не произведена, ООО ТД "Уралкран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречного иска ООО "Капитал-99" указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификацией в„– 1 к договору.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный спецификацией в„– 1 к договору поставки от 10.07.2014 срок надлежащим образом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу о том, что ООО "Капитал-99" не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами на покраску и ненадлежащим исполнением ООО ТД "Уралкран" своих обязательств.; ООО "Капитал-99" не оплатило 90% стоимости товара, в связи с чем у ООО ТД "Уралкран" не наступил срок на поставку товара.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "Капитал-99" без возражений, подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю. На момент приемки спорного товара ООО "Капитал-99" претензий по качеству поставленного товара не заявлено. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в соответствии с условиями спецификации в установленный срок в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Капитал-99" в пользу ООО ТД "Уралкран" задолженность за поставленный товар.
Судами отмечено, что согласно паспортам на товар, краны соответствуют требованиям ТУ 24.07.75768500-11; рабочей документации, утвержденной в установленном порядке; ГОСТа 7890-93 "Краны мостовые электрические однобалочные подвесные. Технические условия"; ПБ-10-382-00. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; Правилам устройства электроустановок; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Поскольку товар был принят ООО "Капитал-99" без возражений, отметок о явных недостатках товара товарные накладные не содержат, какой-либо акт о браке при приемке товара не составлялся, суды пришли к выводу о том, что явные недостатки, которые могут быть выявлены в ходе визуального осмотра, в принятом товаре отсутствовали.
Суды, исходя из буквального толкования пункта 3.1 спецификации в„– 1 к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о согласовании сторонами срока поставки оборудования - 10.11.2014 (105 календарных дней с момента поступления авансового платежа (28.07.2014)). При этом отгрузка осуществляется в любом случае, только после оплаты 90% стоимости товара.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, стоимость товара составляет 7 981 000 руб., а ООО "Капитал-99" перечислило 5 976 900 руб., что является менее 90% стоимости товара. При этом каких-либо изменений в договор сторонами не вносились.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Капитал-99" в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-11351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------