АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5834/16

Дело в„– А07-28053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Валявиной Н.Я., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (далее - общество "Партспрофи"), общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" (далее - общество "БашТехСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А07-28053/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие - Штырняев Е.В. (паспорт);
представители:
общества "БашТехСтрой" - Ахметьянов И.А. (доверенность от 10.11.2014);
общества "Партспрофи" - Ишкарин А.Р. (доверенность от 02.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралкапиталбанк" (далее - Банк) - Ткаченко С.В. (доверенность от 09.11.2015), Пыжов А.А. (доверенность от 26.02.2016).

Общество "Партспрофи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку о взыскании 22 384 960 руб. неосновательного обогащения и 302 663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "БашТехСтрой", Штырняев Евгений Владимирович.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Салихова И.З.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах общество "БашТехСтрой" и общество "Партспрофи", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе общество "БашТехСтрой" отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Банка за счет истца; указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что у Банка отсутствует предшествующая сделке переписка о намерении общества "БашТехСтрой" приобретения у Банка векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), заявления о приобретении векселей именно тем номиналом, которым они приобретены, а также о доказательства передачи данных векселей обществу "БашТехСтрой"; отмечая, что в материалах дела имеются пояснения о том, что общество "БашТехСтрой" обращалось в Банк в течение первой недели после потери ключа "Банк-Клиент", считает необоснованным вывод суда о том, что обращение в Банк через два месяца после потери ключа выглядит неправомерным; полагает, что обращение в Банк через два месяца после потери ключа не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом не учтен факт того, что общество "БашТехСтрой" трижды обращалось в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела; считает, что положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправомерно; по мнению заявителя, судом дана неверная трактовка п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что суд вышел за рамки своих полномочий, дав оценку сделкам общества "БашТехСтрой" с иными лицами, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору; полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты по договорам купли-продажи векселей.
В кассационной жалобе общество "Партспрофи" отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерениях общества "БашТехСтрой" по совершению крупной сделки; отмечает, что доверенность выданная обществом "БашТехСтрой" на имя Штырняева Е.В. является фальсифицированной; отмечает, что показания Штырняева Е.В. подтверждают показания руководителя общества "БашТехСтрой" Журавлевой Е.В. о том, что данные лица незнакомы; полагает, что единственным доказательством участия Штырняева Е.В. в правоотношениях является налоговая декларация за 2012 год и уплаченный налог с продажи векселей, которые в материалах дела отсутствуют.
Представители Банка и Штырняев Е.В. в судебном заседании возразили против доводов кассационных жалоб, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
От общества "БашТехСтрой" 07.06.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащее по тексту новые доводы. От общества "Партспрофи" 09.06.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение на бумажном носителе подателям кассационных жалоб не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "БашТехСтрой" в адрес Банка платежными поручениями от 17.12.2012 в„– 204, от 19.12.2012 в„– 217 и от 24.12.2012 в„– 236 перечислено 22 384 960 руб. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано "оплата по договору от 17.12.2012 в„– 1 покупки векселя", "оплата по договору от 19.12.2012 в„– 2 покупки векселя", "оплата по договору от 24.12.2012 в„– 3 покупки векселя" (соответственно).
Ссылаясь на то, что названные платежи произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений, векселя в Банке не приобретались, обществу "БашТехСтрой" не передавались, расчеты по сделкам не производились, общество "БашТехСтрой" обратилось в Банк с заявлением от 14.10.2014 о возврате денежных средств.
Заявление общества "БашТехСтрой" оставлено Банком без удовлетворения.
Общество "Партспрофи", являясь правопреемником общества "БашТехСтрой" на основании договора уступки прав от 17.12.2014, ссылаясь на то, что требования общества "БашТехСтрой" оставлены Банком без удовлетворения, полагая, что на стороне последнего возникли обязательства по возврату спорной суммы, которая, по его мнению, является неосновательным обогащением, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что доверенность от общества "БашТехСтрой" на имя Штырняева Е.В. является ничтожной, представленные Банком документы по сделкам также являются ничтожными, поскольку сделки совершены с дефектом воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судам установлено и подтверждено материалами дела, что обществом "БашТехСтрой" 16.07.2012 на основании заявления в Банке открыт расчетный счет; 18.07.2012 между указанными лицами заключен договор в„– 1200/1807 о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ИнтерБанк".
В период с 17.12.2012 по 24.12.2012 с расчетного счета общества "БашТехСтрой" во исполнение договоров о покупке векселей ПАО "Сбербанк России" от 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012 в„– 1, 2, 3 соответственно на основании платежных поручений списаны денежные средства в размере 22 384 960 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договоры продажи спорных векселей руководителем общества "БашТехСтрой" Журавлевой Екатериной Валентиновной не заключались, о списании денежных средств со счета общества Журавлева Е.В. узнала при ознакомлении с выпиской по расчетному счету; перечисление денежных средств осуществлялось электронно на основании договора от 18.07.2012 в„– 1200/1807; из пояснений Журавлевой Е.В. следует, что ключ доступа к системе платежей и флеш-карта были ею утеряны в декабре 2012 года, ввиду чего полагает, что перечисление спорных денежных сумм в пользу Банка осуществлено неустановленными лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Банком в материалы дела представлены договоры продажи векселей от 17.12.2012 в„– 1, от 19.12.2012 в„– 2, от 24.12.2012 в„– 3, заключенные между Банком в лице заместителя председателя правления Халиуллина Марата Закиевича и обществом "БашТехСтрой" в лице поверенного Штырняева Е.В., действовавшего на основании доверенности от 17.12.2012, а также соответствующие акты приема-передачи векселей.
Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в июле 2013 года в правоохранительные органы, Журавлева Е.В. ссылалась об утере ключа доступа к системе "ИнтерБанк" и флеш-карты к данной системе в декабре 2012 года, заявив о противоправности действий Банка по списанию со счета общества "БашТехСтрой" денежной суммы в размере 6 351 552 руб. 34 коп., которая была предметом рассмотрения дела в„– А07-6413/2013; о суммах, являющихся предметом данного спора (платежи в размере 22 384 960 руб., состоявшиеся в период с 17.12.2012 по 24.12.2012) Журавлевой Е.В. не заявлялось, упоминаний о списаниях со счета в пользу иных лиц не производилось; с требованием к Банку о возврате спорных денежных сумм общество "БашТехСтрой" обратилось лишь в октябре 2014 года (письмо от 14.10.2014).
Проанализировав и оценив движение денежных средств по расчетному счету общества "БашТехСтрой", с которого производились спорные платежи, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "БашТехСтрой" после декабря 2012 года производилось перечисление денежных средств в адрес различных контрагентов, перечисление обязательных платежей; на счет общества также поступали денежные средства от контрагентов с указанием в назначениях платежей на оплату в пользу общества "БашТехСтрой" по счетам, датированным январем 2013 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Журавлева Е.В. об утрате ключа доступа к расчетному счету общества "БашТехСтрой" знала с 30.12.2012 (дата составления комиссионного акта об утере флеш-карты в системе "Банк-Клиент" с ключами доступа к ней), при этом обратилась в Банк с заявлением о выдаче нового ключа к системе "Банк-Клиент" и об отмене прежнего лишь 28.02.2013, суд апелляционной инстанции признал нелогичным такое поведение Журавлевой Е.В., обнаружившей факт утери доступа к системе электронных платежей по счету, имеющему многомиллионные обороты.
Из материалов дела следует, что одним из доводов истца в обоснование исковых требований является отрицание факта выдачи Журавлевой Е.В. доверенности на имя Штырняева Е.В. от 17.12.2012.
В целях проверки обоснованности указанного довода, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза; перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: кем, Журавлевой Е.В. или иными лицом выполнена подпись в доверенности от 17.12.2012, выданной от имени общества "БашТехСтрой"? одной или разными печатными форматами проставлены оттиски на доверенности от 17.12.2012, выданной обществом "БашТехСтрой" в лице директора Журавлевой Е.В. на имя Штырняева Е.В. и заявлении общества "БашТехСтрой" на открытие счета в Банке от 16.07.2012, договоре банковского счета? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ракову Александру Георгиевичу.
Согласно заключению эксперта в„– 33/2015 от 19.05.2015: - в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО "БашТехСтрой" в лице директора Журавлевой Екатерины Валентиновны на имя Штырняева Евгения Владимировича, подпись от имени Журавлевой Е.В., расположенная в строке озаглавленной "Руководитель", выполнена не самой Журавлевой Екатериной Валентиновной, образцы подписей и почерка которой представлены, а другим лицом; - в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО "БашТехСтрой" в лице директора Журавлевой Екатерины Валентиновны на имя Штырняева Евгения Владимировича, в заявлении ООО "БашТехСтрой" на открытие расчетного счета в ООО "УралКапиталБанк" от 16.07.2012 года и в договоре банковского счета в„– 2117, заключенном 17 июля 2012 между ООО коммерческий банк "Уральский капитал" в лице заместителя начальника операционного управления Ахметзянова Р.Р. с одной стороны и клиентом ООО "БашТехСтрой" в лице директора Журавлевой Е.В. с другой стороны, имеющиеся оттиски удостоверительной печатной формы (печати) ООО "БашТехСтрой", нанесены одной удостоверительной печатной формой (печатью).
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2015 в„– 33/2015, а также пояснения Штырняева Е.В., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым лично с Журавлевой Е.В. он никогда не встречался и не был знаком, общение с обществом "БашТехСтрой" происходило через знакомого (посредника), который неоднократно обращался к нему с просьбой по оказанию услуг по покупке векселей для общества и передал спорную доверенность на право покупки векселей; принимая во внимание, что спорная доверенность содержит оттиск подлинной печати общества "БашТехСтрой", доверенность уполномочивает Штырняева Е.В. на совершение различных сделок с векселями от имени общества, также учитывая наличие у лица, подписавшего спорную доверенность, доступа к подлинной печати общества "БашТехСтрой", при отсутствии доказательств утери или утраты печати общества и сообщения соответствующих сведений в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о недействительности доверенности от 17.12.2012, как совершенной с нарушением требований п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проанализировав выписку по счету общества "БашТехСтрой", суд апелляционной инстанции установил, что операция по купле-продаже векселей не являлась для данного общества нетипичной, обществом совершалось множество подобного рода сделок; при этом выписка по счету содержит сведения о перечислении денежных средств Штырняеву Е.В.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая представленные договоры продажи векселей от 17.12.2012 в„– 1, от 19.12.2012 в„– 2, от 24.12.2012 в„– 3, соответствующие акты приема-передачи векселей, а также неисполнение Журавлевой Е.В. как руководителем общества "БашТехСтрой" обязательства по договору от 18.07.2012 в„– 1200/1807 о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ИнтерБанк" о незамедлительном уведомлении Банка об утере флеш-карты к системе "Банк-Клиент" с ключами доступа к ней, и характер движения денежных средств по счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательности платежей на сумму 22 384 960 руб. со счета общества "БашТехСтрой" по платежным поручениям от 17.12.2012 в„– 204, от 19.12.2012 в„– 217, от 24.12.2012 в„– 236 и наличия на стороне Банка неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца при подаче иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для данного дела конкретных обстоятельств.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии переписки между обществом "БашТехСтрой" и Банком о намерении совершить сделки, заявлений о приобретении векселей именно тем номиналом, которым они приобретены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения и отсутствии договорных отношений между сторонами.
Довод общества "БашТехСтрой" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка общества "БашТехСтрой" на судебные акты по делу в„– А07-6413/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан признана судом округа несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты на основании иных обстоятельств и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в названном деле.
Довод общества "Партспрофи" о том, что единственным доказательством участия Штырняева Е.В. в сделках по приобретению векселей является налоговая декларация за 2012 год и уплаченный налог с продажи векселей, признается судом кассационной инстанции несостоятельным; факт подписания договоров и получения соответствующих векселей в Банке для последующей их передаче обществу "БашТехСтрой" подтвержден Штырняевым Е.В. в суде апелляционной инстанции, а также в суде округа; выписка по счету общества содержит сведения о перечислении ему денежных средств; последующие действия Штырняева Е.В. по передаче либо не передаче векселей обществу, не свидетельствуют о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк мог установить факт отсутствия полномочий либо факт распоряжения денежными средствами неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обществу "Партспрофи" определением суда от 10.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А07-28053/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи", общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------