АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5819/16

Дело в„– А60-45889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - общество АКБ "Связь-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-45889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АКБ "Связь-Банк" - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 17.02.2016);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арум и Ко" (далее - общество "Арум и Ко", должник) Паливода Р.В. - Речкин Р.В. (доверенность от 17.03.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 общество "Арум и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич,
Конкурсный кредитор - общество АКБ "Связь-Банк" 26.10.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Паливода Р.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия банка передал находящееся в залоге у последнего недвижимое имущество должника в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Продупак" (далее - общество "Продупак"). Кроме того, в связи с указанными действиями банк просил отстранить Паливода Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Арум и Ко".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленную жалобу удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие действительности указания суда первой инстанции на наличие акта проверки от 15.09.2015 в разных редакциях, поясняя, что Паливода Р.В. названный акт в иной редакции не представлял. Полагая, что факт использования заложенного в пользу банка имущества обществом "Продупак" или обществом с ограниченной ответственностью "Компания Витополярос" (единственный участник общества "Продупак"; далее - общество "Компания Витополярос") подтвержден актом проверки заложенного имущества от 15.09.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2015 в отношении общества "Продупак", письмом общества "Компания Витополярос" от 29.10.2015 в„– 1225-15-П, банк считает, что судами не дано надлежащей оценки представленной совокупности доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 96 960 669 руб. 64 коп., из которых 44 485 250 руб. 48 коп. - в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2011 и от 01.11.2011.
Ссылаясь на установление в ходе проверки переданного в залог имущества факта использования части помещений обществом "Продупак", указывая на предоставление конкурсным управляющим должника заложенного недвижимого имущества в пользование третьему лицу без согласия банка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей позиции банк ссылался на составленный по результатам проверки заложенного имущества акт от 15.09.2015, содержащий отметку банка об использовании части помещений обществом "Продупак", адресованное банку письмо общества "Компания Витополярос" от 29.10.2015 в„– 1225-15-П, в котором последнее сообщает о своей заинтересованности в использовании имущества и готовности заключить с банком, оставившем предмет залога за собой, договор аренды, и на корпоративные отношения названных обществ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Паливоды Р.В. нарушения прав и законных интересов кредитора и отказали в удовлетворении жалобы общества АКБ "Связь-Банк".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 названного Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (ст. 145 Закона о банкротстве).
Рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей: предоставлении заложенного недвижимого имущества должника в пользование третьему лицу без согласия банка, и тем самым, необеспечение его сохранности, суды на основании представленных документов установили следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в качестве обеспеченных залогом имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2011 и от 01.11.2011.
Банк 27.10.2015 заявил об оставлении предмета залога за залоговым кредитором; между банком и конкурсным управляющим Паливода Р.В. 26.11.2015 подписан акт приемки-передачи о передаче имущества в собственность. Управлением Росреестра по Свердловской области 09.12.2015 зарегистрировано право собственности Банка на недвижимое имущество, в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права.
По мнению банка, факт использования третьим лицом заложенного в пользу банка имущества должника в период с сентября по ноябрь 2015 года без согласия залогодержателя подтверждается актом проверки имущества, переданного в залог обществу АКБ "Связь-Банк" от 15.09.2015, письмом общества "Компания Витополярос" от 29.10.2015 в„– 1225-15-П, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "Продупак".
Судами обеих инстанций исследованы и оценены доводы банка и представленные им указанные документы, а также возражения, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции по спорному вопросу. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены в судебных актах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, названный акт оценен судами критически, поскольку состоит из четырех листов, подписи представителей банка и Паливода Р.В. расположены на четвертом листе, текст, имеющий значение для подтверждения обоснованности доводов банка - на третьем, не подписанном сторонами, при этом Паливода Р.В. отрицает наличие данного текста в акте на момент его подписания. Письмо от 29.10.2015 в„– 1225-15-П каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу банка, уже используется обществом "Компания Витополярос" либо обществом "Продупак", не содержит. Судом апелляционной инстанции также приняты и учтены пояснения представителей банка и конкурсного управляющего о том, что заложенные в пользу банка помещения должника граничат с помещениями общества "Компания Витополярос", а также об обстоятельствах выяснения банком указанного в акте использования помещений. При этом в самом акте от 15.09.2015 не отражено, при каких обстоятельствах, от кого именно и применительно к каким помещениям из числа заложенных зафиксирован факт такого использования.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что банком не доказано нарушение конкурсным управляющим Паливода Р.В. вышеизложенных требований законодательства о банкротстве. Кроме того, банк подтвердил, что недвижимое имущество принято им от конкурсного управляющего свободным и в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы общества АКБ "Связь-Банк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и, соответственно, требования о его отстранении.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-45889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------