АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5808/16

Дело в„– А60-45858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - заявитель, общество, ООО "Доброгост") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-45858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление, административный орган) - Бобылева Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/318), Шелунцова Н.Г. (доверенность 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/319),
общества - Ипатова Р.Н. (доверенность от 23.05.2016).

ООО "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления (далее - Управление, административный орган), выразившихся в возражении против переноса срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов от 23.12.2014 в„– 01-01-14-12/26223 в части п. 58 и 59 предписания до 15.12.2015.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела. Настаивает, что общество действовало добросовестно, принимая меры по исполнению предписания. Отмечает, что мероприятия для исполнения предписания обозначенных пунктов общество не может выполнить самостоятельно, без сторонних организаций. Считает, что необоснованный отказ в продлении срока исполнения предписания нарушает права общества, так как влечет наложение обязанностей объективно невыполнимых в установленные сроки.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено выявление Управлением в ходе плановой выездной проверки общества в период с 27.10.2014 по 23.12.2014 нарушения санитарно-эпидемиологических требований. С целью устранения данных нарушений выдано предписание от 23.12.2014 в„– 01-01-14-12/26223 (в установленном порядке не обжаловалось), которым, в том числе, предписывалось в установленный срок (к 02.03.2015) оборудовать бытовые помещения для работников производственных цехов по типу санпропускников, обеспечить раздельное хранение домашней и санитарной одежды (п. 58); обеспечить наличие в составе набора санитарно-бытовых помещений: отдельные помещения для гардеробных верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды и обуви, отдельных бельевых для чистой и грязной санитарной одежды, помещения для личной гигиены женщин, маникюрной, здравпункта или комнаты медосмотра, помещения для хранения уборочного инвентаря (п. 59).
По результатам рассмотрения ходатайств общества о продлении срока исполнения п. 58, 59 упомянутого предписания мотивированному выполнением части работ, направленных на устранение нарушений, сложной экономической обстановкой, необходимостью изготовления проекта перепланировки и согласованием ее с арендодателем, срок исполнения предписания в части п. 58 и 59 Управлением продлялся дважды (до 02.07.2015 и до 30.08.2015)
В обоснование вновь заявленного ходатайства о переносе срока исполнения обозначенных пунктов предписания общество сослалось на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" о несоответствии технологической части проекта нормативным требованиям, в связи с чем, заявителем с ЗАО "Пищепропроект" заключен договор на разработку (передачу) проектной документации.
Письмом от 07.09.2015 в„– 01-01-01-04-04/19117 Управление отказало в удовлетворении вновь заявленного ходатайства в связи с тем, что сроки исполнения п. 58, 59 предписания являлись разумными и достаточными, а требования - исполнимыми, кроме того переносились дважды.
Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Судами на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правомерно заключено, что предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, заявителем не обжаловалось и указанные в нем нарушения признаны обществом.
Судами выявлено, что обращаясь с ходатайствами о переносе сроков исполнения предписания, общество каждый раз указывало на нахождение проекта перепланировки в стадии разработки, при этом в последнем ходатайстве общество вновь обосновывало необходимость продления срока исполнения предписания нахождением проекта перепланировки помещений в стадии разработки, необходимостью проведения экспертизы данного проекта, длительностью работ по перепланировке.
Суды, оценив все обстоятельства дела, отметили, что указанные обществом причины и принятые меры в течение длительного периода времени (на протяжении восьми месяцев) не свидетельствует о принятии необходимых и надлежащих мер по устранению нарушений, несмотря на то, что производственный процесс, связанный с переработкой мясной продукции, требует устранения нарушений в кратчайшие сроки.
Таким образом, суды обоснованно сочли, что окончательный срок исполнения п. 58 и 59 предписания (до 30.08.2015) является разумным и установленным с учетом интересов заявителя. Непринятие заявителем своевременных мер по надлежащему исполнению предписания к установленному сроку не является основанием для очередного продления срока исполнения предписания.
Кроме того действующее санитарное законодательство не устанавливает обязательное согласование проектов перепланировки помещений надзорными органами.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласование сроков продления предписания является правом, а не обязанностью Инспекции, оснований для переоценки указанных выводов из материалов дела не усматривается.
При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что, несмотря на отсутствие в настоящее время нормативного документа, регламентирующего принятие решений о переносе срока исполнения предписания, сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, не должна злоупотреблять своими правами.
Нарушения, указанные в п. 58, 59 предписания, установлены в области санитарно-эпидемиологического законодательства, основным принципом которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также нарушение которого, в том числе в результате длительного невыполнения требований предписания, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что основания, указанные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы ООО "Доброгост", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-45858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доброгост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------