АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5770/16

Дело в„– А60-45741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество "УК "Север.ЕК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А60-45741/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "УК "Север.ЕК" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Базис-ЕК" (далее - общество "Базис-ЕК") Кулакову Дмитрию Николаевичу, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Уральской промышленности" (далее - общество "Технологии Уральской промышленности"), о взыскании 2 292 737 руб. 23 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Север.ЕК" - Лазарев Д.В., конкурсный управляющий, Плаксей А.В. (доверенность от 28.03.2016);
Кулакова Д.Н. - Лобанова Ю.А. (доверенность от 09.06.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Север.ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидатору общества "Базис-ЕК" Кулакову Д.Н. о взыскании 2 292 737 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей по уведомлению кредитора о начавшемся процессе ликвидации. включению в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., составляющих неосновательное обогащение общества "Базис-ЕК", и погашению данных требований.
Определениями суда от 28.09.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, общество "Технологии Уральской промышленности".
Решением суда от 29.12.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Кулакова Д.Н. в пользу общества "УК "Север.ЕК" взыскано 2 292 737 руб. 23 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Север.ЕК" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении ликвидатором установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица; указывает на то, что материалами дела установлено, что ликвидатор письменно не уведомил общество "УК "Север.ЕК" о предстоящей ликвидации общества "Базис-ЕК", между тем был осведомлен о задолженности общества "Базис-ЕК" перед обществом "УК "Север.ЕК" в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., поскольку был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "УК "Север.ЕК", при рассмотрении которого был установлен факт незаключенности договора уступки прав требования от 16.07.2012 в„– 1 и, соответственно, о получении обществом "Базис-ЕК" денежных средств от общества "УК "Север.ЕК" без каких-либо правовых оснований. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что общество "УК "Север.ЕК" не обратилось к ликвидатору в установленный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с соответствующим заявлением, поскольку именно в отсутствие надлежащего уведомления кредитора о предстоящей ликвидации общества "Базис-ЕК" последний и не обратился к ликвидатору с требованием о погашении задолженности в сумме 2 292 737 руб. 23 коп. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что кредитором не доказано, что на момент ликвидации общество "Базис-ЕК" обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредитора, полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в случае недостаточности имущества ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Базис-ЕК" банкротом, ликвидация юридического лица через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества должника, в том числе и за счет средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника в результате реализации конкурсным управляющим своих полномочий на предъявление требований к бывшему руководителю должника, его ликвидатору в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель также считает, что бремя доказывания соблюдения процедуры ликвидации и отсутствие вины в нарушении обязательства или причинении вреда кредитору возложено в силу ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу в„– А76-927/2012 с общества "УК "Север.ЕК" в пользу общества "Технологии Уральской промышленности" взыскано 2 292 737 руб. 23 коп., из них 1 415 269 руб. 21 коп. - долг по договору подряда от 31.08.2011 в„– СУ-024-08, 877 468 руб. 02 коп. - пени, а также 34 463 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По платежному поручению от 25.07.2012 в„– 256 общество "УК "Север.ЕК" перечислило обществу "Базис-ЕК" 2 292 737 руб. 23 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 16.07.2012 в„– 1".
Общество "Технологии Уральской промышленности" 30.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Север.ЕК" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашение последним задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу в„– А76-927/2012.
По результатам рассмотрения заявления общества "Технологии Уральской промышленности" вынесено определение суда от 24.10.2012 по делу в„– А60-24609/2012 о признании заявления обоснованным и введении в отношении общества "УК "Север.ЕК" процедуры наблюдения. В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица было привлечено общество "Базис-ЕК", суд обязал директора общества "Базис-ЕК" Кулакова Д.Н. представить оригинал договора уступки права требования от 16.07.2012 в„– 1.
Данным судебным актом установлено, что имеется только копия договора уступки прав (требований) от 16.07.2012 в„– 1, подписанного между обществом "Базис-ЕК" (цессионарий) и обществом "Технологии Уральской промышленности" (цедент), согласно которому общество "Технологии Уральской промышленности" уступило обществу "Базис-ЕК" право требования на сумму 2 292 737 руб. 23 коп. к обществу "УК "Север.ЕК"; стоимость уступаемого права составляет 2 292 737 руб. 23 коп.; при этом общество "Технологии Уральской промышленности" отрицает факт заключения такого договора; директор общества "Технологии Уральской промышленности" под роспись заявил, что такой договор не подписывал. Директор общества "Базис-ЕК" оригинал договора уступки права требования от 16.07.2012 в„– 1 не представил. Общество "УК "Север.ЕК" подтвердило, что получило от общества "Базис-ЕК" уведомление об уступке, на основании которого и перечислило обществу "Базис-ЕК" по платежному поручению от 25.07.2012 в„– 256 денежные средства в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., считая свои обязательства по договору подряда от 31.08.2011 в„– СУ-024-08 исполненными.
При вынесении определения от 24.10.2012 суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора уступки прав (требований) от 16.07.2012 в„– 1 заключенным, отсутствуют; оснований считать, что обязательства по договору подряда от 31.08.2011 в„– СУ-024-08 исполнены обществом "УК "Север.ЕК" перед обществом "Технологии Уральской промышленности" не имеется.
Соответственно, денежные средства в сумме 2 292 737 руб. 23 коп. получены обществом "Базис-ЕК" от общества "УК "Север.ЕК" без каких-либо правовых оснований.
Единственным участником общества "Базис-ЕК" и его директором являлся Кулаков Д.Н., которым принято решение от 23.05.2014 о ликвидации общества, ввиду чего 26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Кроме того, в ЕГРЮЛ 02.06.2014 внесена запись о том, что Кулаков Д.Н. является ликвидатором общества, 14.08.2014 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Сообщение о ликвидации общества "Базис-ЕК" опубликовано в журнале от 04.06.2014 в„– 22 (484). Запись о ликвидации общества "Базис-ЕК" внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2014.
Общество "УК "Север.ЕК" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. 23.09.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кулакова Д.Н. убытков в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что общество "УК "Север.ЕК" не было уведомлено о начавшейся процедуре ликвидации, ликвидатор Кулаков Д.Н. не включил требования общества "УК "Север.ЕК" в промежуточный ликвидационный баланс и не возвратил обществу "УК "Север.ЕК" денежные средства в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.07.2012 в„– 256, тем самым причинив обществу "УК "Север.ЕК" убытки.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им соблюдена процедура ликвидации юридического лица, установленная ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав на то, что общество "УК "Север.ЕК" узнало об убытках 24.10.2012 из определения суда по делу в„– А60-24609/2012 и обратилось в суд с иском о взыскании убытков 28.09.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ликвидатор общества "Базис-ЕК" Кулаков Д.Н. был извещен о судебном процессе в рамках дела в„– А60-24609/2012, осведомлен об обязательствах перед обществом "УК "Север.ЕК", однако требования данного общества не включил в промежуточный ликвидационный баланс, то есть предоставил недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, 2 292 737 руб. 23 коп., неосновательно полученных по платежному поручению от 25.07.2012 в„– 256, обществу "УК "Север.ЕК" не возвратил, что является совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о причинении обществу "УК "Север.ЕК" убытков.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ликвидатором размещено сообщение о ликвидации общества "Базис-ЕК" в журнале от 04.06.2014 в„– 22 (484), тем самым соблюден порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "УК "Север.ЕК" не предъявило в установленный двухмесячный срок свое требование к ликвидатору и не уведомило его о наличии неисполненных обязательств в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., не предъявляло к нему требований о возврате денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом "УК "Север.ЕК" не доказано, что у общества "Базис-ЕК" было достаточно имущества для удовлетворения его требований.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Как следует из материалов дела, общество "Базис-ЕК" и его директор Кулаков Д.Н., ставший впоследствии ликвидатором общества, были привлечены и уведомлены о судебном процессе в рамках дела в„– А60-24609/2012, в ходе которого рассматривался вопроса о заключенности (незаключенности) договора уступки прав (требований) от 16.07.2012 в„– 1; определение суда от 24.10.2012 по делу в„– А60-24609/2012 в силу норм ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется всем лицам, участвующим в деле, и было опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулаков Д.Н. был осведомлен о получении обществом "Базис-ЕК" денежных средств в сумме 2 292 737 руб. 23 коп. от общества "УК "Север.ЕК" без каких-либо правовых оснований, то есть был осведомлен об обязательствах перед обществом "УК "Север.ЕК", однако требования данного общества не включил в промежуточный ликвидационный баланс, то есть предоставил недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, при этом доказательств письменного уведомления общества "УК "Север.ЕК" о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества "Базис-ЕК" не имеется.
Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица и противоправности его действий.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации общества "Базис-ЕК" в журнале от 04.06.2014 в„– 22, тем самым исполнены требования ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является необоснованной с учетом доказательств того, что ликвидатору было известно о наличии такого кредитора - общества "УК "Север.ЕК" и наличии перед ним непогашенной задолженности в сумме 2 292 737 руб. 23 коп., однако ликвидатор письменно не уведомил кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, не произвел расчета с ним, не включил его требование в промежуточный ликвидационный баланс.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность истцом наличия у общества "Базис-ЕК" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца как на основание для отказа в исковых требованиях также является необоснованной, поскольку в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидатор в силу норм ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и уже в ходе процедуры банкротства решался бы вопрос о соразмерности удовлетворения требований кредиторов.При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба общества "УК "Север.ЕК" удовлетворена, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено в силе, учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом "УК "Север.ЕК" госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. не была уплачена в федеральный бюджет, обществу "УК "Север.ЕК" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Кулакова Д.Н. в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А60-45741/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-45741/2015 оставить в силе.
Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Базис-ЕК" Кулакова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------