АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5767/16

Дело в„– А60-41978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - общество "Стройинком", субподрядчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-41978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройинком" о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 34 098 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройинком", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по делу; отмечая то, что заказчиком (закрытое акционерное общество "Форум-Групп", далее - общество "Форум-Групп") договор с обществом "СК "Аранта" расторгнут в одностороннем порядке по причине серьезных срывов выполнения работ, указывает, что между обществом "Стройинком" и заказчиком заключены договоры подряда по выполнению тех же работ, что в договоре от 13.08.2014 в„– 14/С; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Аранта" (подрядчик") и обществом "Стройинком" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2014 в„– 14/С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир, МОП и техпомещения секции в„– 1 на объекте: Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой комплекс "Солнечный") Жилой блок в„– 1.1 первой очереди строительства. Секция в„– 1" (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение в„– 1) к договору. Цена договора определяется на основании фактического объема выполненных работ, согласно актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (п. 2.1, 2.2 договора).
Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.09.2014, окончание - 30.04.2015 (п. 3.1 договора).
К договору субподряда от 13.08.2014 в„– 14/С сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 в„– 1, которым регламентирована выплата аванса в размере 500 000 руб.
Во исполнение условий договора подрядчиком платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 247 и 16.01.2015 в„– 62 в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб.
В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.4 договора, подрядчик письмом от 30.01.2015 в„– 76 уведомил общество "Стройинком" об отказе от договора.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, истцу не возвратил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу данной нормы права, а также с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В силу со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав содержание договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, подтверждающих факт выполнения работ в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, либо факт выполнения работ с задержкой, признали невыполнение работ в установленный срок существенным нарушением условий договора и пришли к выводу о правомерном отказе истца от договора.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления истца о расторжении договора, суды пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также иного встречного предоставления на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., составляющих неотработанный аванс, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 098 руб. 55 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не аргументирован и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Из материалов дела следует то, что определение суда от 03.09.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ответчиком 20.09.2015.
Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на последующее заключение договора между ответчиком и непосредственно заказчиком правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе общества "Стройинком" приложены дополнительные документы. В силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в приложении (п. 5), подлежат возврату подателю жалобы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-41978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------