АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5715/16

Дело в„– А71-5864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАУР" (далее - общество "ДАУР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А71-5864/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ДАУР" - Созонова А.С. (доверенность от 05.02.2016);
индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Иванов Д.А.) - Лопаткин И.И. (доверенность от 06.10.2015).

Общество "ДАУР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Иванову Д.А. о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 445 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении периода взыскания процентов с 27.07.2012 по 29.05.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 (судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Иванова Д.А. в пользу общества "ДАУР" взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 445 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением, общество "ДАУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ни товарная накладная от 26.07.2012 в„– 161, ни доверенность от 25.07.2012 в„– 3 директором общества "ДАУР" Лобановым В.В. не подписывались, следовательно, товар истцом не передавался; не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, полагая, что она была выполнена не в полном объеме.
Кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Помимо изложенного, общество "ДАУР" отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не разъяснил истцу его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.
Предприниматель Иванов Д.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 25.07.2012 в„– 51, копию которого истец представил в материалы дела, общество "ДАУР" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата по счету от 24.07.2012 в„– 30 за товар".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с предпринимателя Иванова Д.А. 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 445 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 27.07.2012 по 29.05.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оплаченные обществом "ДАУР" товары предпринимателем Ивановым Д.А. переданы не были; доказательств обратного ответчик не представил; перечисленные обществом "ДАУР" денежные средства предпринимателем Ивановым Д.А. не возвращены.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2012 предприниматель Иванов Д.А. передал руководителю общества "ДАУР" Лобанову В.В. комплект мебели, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2012 в„– 161. Стоимость мебели по данной накладной составила 1 900 000 руб. В целях подтверждения полномочий, Лобановым В.В. была передана ответчику доверенность от 25.07.2012 в„– 3.
Таким образом, суд сделал вывод, что указанная товарная накладная свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по поставке путем совершения разовой сделки.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "ДАУР" о фальсификации доказательства - товарной накладной от 26.07.2012 в„– 161 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт сделал выводы, что подпись от имени Лобанова В.В. в товарной накладной от 26.07.2012 в„– 161 выполнена Лобановым В.В.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное заключение экспертизы, подтверждает, что денежные средства были получены в оплату поставленного обществу "ДАУР" товара, поскольку в данной товарной накладной имеется ссылка на счет от 24.07.2012 в„– 30, который указан в качестве назначения платежа в спорном платежном поручении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание представленные предпринимателем Ивановым Д.А. документы, в том числе товарные накладные от 19.04.2012 в„– 1100, от 16.03.2012 в„– 106, товарно-транспортная накладная от 19.04.2012 в„– 1100, из которых следует, что он осуществляет деятельность по реализации мебели, у ответчика имеются помещения для ее хранения, что подтверждается договором субаренды помещений от 13.11.2011 в„– 176 с обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, является правильным.
Довод общества "ДАУР" о том, что товарная накладная и доверенность директором общества "ДАУР" Лобановым В.В. не подписывались, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана судебная оценка.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ДАУР", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А71-5864/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАУР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------