АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5616/16

Дело в„– А76-19921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - общество "Альба-Цепь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19921/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2016);
общества "Альба-Цепь" - Иванова В.И. (доверенность от 06.11.2015).
При подаче кассационной жалобы обществом "Альба-Цепь" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, назначению экспертизы, вызову и допросу свидетелей, по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя судом кассационной инстанции отказано.

Общество "Альба-Цепь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу "Челябэнергосбыт" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 832 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "ДЭП 105" (далее - общество "ДЭП 105"), Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Юрюзанского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альба-Цепь" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что обществом "Альба-Цепь" не представлены доказательства одностороннего изменения обществом "Челябэнергосбыт" условий договора от 01.06.2008 в„– 5816, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли п. 4.4 договора от 01.06.2008, из которого следует, что отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения в„– 8 к договору "Перечень расчетных приборов учета истца и транзитных потребителей" и приложения в„– 7 "Перечень Субабонентов".
Кассатор указывает на то, что к линии электропередач ПС Юрюзань, 110/35/6 кВ, ячейка в„– 6 ОАО "МРСК Урала" филиал Челябэнерго, ВЛ 6 кВ, КТПН, ДРСУ-5 Промбаза-ФГУ ДЭП-105 была добавлена линия с иными транзитными потребителями электрической энергии и дополнительным оборудованием, ввиду чего в период времени с 01.05.2011 по 28.02.2012 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые не регулировались договором в„– 5816 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.06.2008, поскольку содержали иной перечень приборов учета с измененной линией электропередач.
Общество "Альба-Цепь" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дали оценки заключениям специалистов в„– 98 m/03/15, в„– 14m/04/15, представленных истцом в обоснование неверного учета электроэнергии на линии электропередач ПС Юрюзань, 110/35/6 кВ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор в„– 5816 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.06.2008, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение в„– 13) в точки поставки, указанные в приложении в„– 11-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией", электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя; для исполнения покупателем своих обязательств по электроснабжению субабонентов; для электроснабжения транзитных покупателей.
Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.
Так, в силу п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии в соответствии с гл. 1.5 "Правил устройства электроустановок", гл. 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета. Средства учета признаются расчетными после опломбирования представителем продавца, что подтверждается актом о приемке расчетного учета (пункт 4.2). Счет поставленной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении в„– 8 настоящего договора. Отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения в„– 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" (п. 4.3).
В соответствии с п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты.
Согласно п. 6.1 договора расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.
Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки: до 10 числа отчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде; до 20 числа отчетного периода - стоимость 100% величины договорной мощности, согласованной договором и указанной в приложении в„– 2, по регулируемому тарифу; до 25 числа отчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде.
Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела "Цена договора".
Срок действия договора определен по 31.12.2008 (п. 9.1.). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключение условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2).
Как следует из материалов дела, в период с мая 2011 г. по июль 2012 г. ответчик поставил истцу электрическую энергию, что не оспаривается сторонами.
На оплату электрической энергии общество "Челябэнергосбыт" выставило счета-фактуры.
Обществом "Альба-Цепь" представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии.
По мнению истца, ответчиком был неверно определен объем поставленной электрической энергии, что привело к искусственному завышению объема предъявленной к оплате электрической энергии, и как следствие, возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.
Ссылаясь на оплату выставленных обществом "Челябэнергосбыт" счетов за поставленную энергию в завышенном размере в период с мая 2011 г. по июль 2012 г., общество "Альба-Цепь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Как установлено судами, объем потребленной обществом "Альба-Цепь" электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, согласованного в приложении в„– 8 к договору с учетом объема электрической энергии, потребленной транзитным потребителем ОАО "ДЭП 105".
Согласно пункту 4.3 договора, учет потребленной электроэнергии покупателем и субабонентами осуществляется расчетными приборами, указанными в приложении в„– 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей".
В приложением в„– 8 к договору сторонами согласован Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей с указанием в нем определения общего расхода электроэнергии за вычетом транзита по точке учета п/ст "Юрюзань" РУ-6 кВ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в договоре энергоснабжения от 01.06.2008 в„– 5816 стороны согласовали расчетную схему с установленным расчетным прибором учета на ПС "Юрюзань", ЮМЗ-4 и транзитным потребителем ОАО "ДЭП 105" (приложение в„– 8), в связи с чем суды правомерно не признали в действиях ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца на существенные изменения условий договора, которые произошли после его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства внесения изменений в договор в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что количество потребленной обществом "Альба-Цепь" электроэнергии рассчитано ответчиком на основании показаний приборов учета, не принадлежащих истцу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Как отмечено судами, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу в„– А76-22907/2013, которым удовлетворены требования ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ООО "Альба Цепь" задолженности за электрическую энергию за период с марта по октябрь 2012 года. В названном решении судом дана оценка правильности примененного ОАО "Челябэнергосбыт" способа определения объема электроэнергии, отпущенной ООО "Альба Цепь".
Таким образом, требования истца, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалистов, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, правомерно указал на то, что 21.02.2014 была проведена замена прибора учета транзитного потребления ОАО "ДЭП-105", установлен прибор учета ЦЭ 6803В в„– 011070070001615, что подтверждается актом в„– 75-163-035 и не оспаривалось подателем жалобы.
Таким образом, в указанном заключении исследовалось присоединение другого прибора учета. Приемка же расчетного прибора учета ОАО "ДЭП 105" в период с 01.05.2011 по 28.02.2012 и опломбировка производилась представителями закрытого акционерного общества "Энергоучет", о чем составлен акт в„– 75-161-052. Согласного данному акту, прибор учета соответствовал требованиям НТД и был принят в качестве расчетного.
Иные доводы общества "Альба Цепь" выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19921/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------