АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-5433/16

Дело в„– А76-16443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-цепь" (далее - заявитель, общество "Альба-цепь", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-16443/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.К. (доверенность от 08.12.2015).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Альба-цепь" - Иванова В.И. (доверенность от 06.11.2015).

Общество "Альба-цепь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2014 в„– 17042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.12.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альба-цепь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы арбитражного суда, согласившегося с выводами налогового органа, о том, что общество "Альба-цепь" не полностью уплатило земельный налог за 2012 год вследствие занижения налоговой базы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств следует не занижение, а увеличение налоговой базы по земельному налогу. Тем самым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа из-за неверного определения налоговой базы по земельному налогу не учел, что в деянии общества "Альба-цепь" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в результате чего незаконно рассчитал сумму штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление налоговым органом общества "Альба-Цепь" о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на предоставление возражений.
Направленные письмом от 26.08.2014 акт камеральной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов данной проверки были получены Годуновой, которая не является работником налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Альба-цепь" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2а, принадлежит на праве собственности обществу "Альба-Цепь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009.
Согласно ответу филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - бюджетное учреждение) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 на 01.01.2012 составляла 23 170 884 руб., сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - постановление Правительства Челябинской области в„– 284-П).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу в„– А76-27404/2013 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м в размере его рыночной стоимости - 4 294 000 руб.
Общество "Альба-Цепь" 07.05.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, согласно которой налоговая база по земельному налогу отражена в размере 7 340 537 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет указана в сумме 110 108 руб. (7 340 537 руб. * 1,5%).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижен земельный налог за 2012 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, общей площадью 37013,6 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2а, поскольку по данным бюджетного учреждения кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 23 170 884 руб.
По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт от 20.08.2014 в„– 6189/21169 и вынесено решение от 14.10.2014 в„– 17042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 237 455 руб., начислены пени в сумме 10 448 руб. 02 коп., штраф в сумме 47491 руб. по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в сумме 208 537 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса (с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса).
Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2014 в„– 17042 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 31.03.2015 в„– 16-07/001437 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Альба-Цепь" - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 в„– 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом судами отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу А76-27404/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29 установлена в размере рыночной стоимости, составляющей 4 294 000 руб.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу А76-27404/2013, не подлежит применению при исчислении обществом "Альба-Цепь" земельного налога за 2012 год.
При этом судами сделан вывод о том, что при расчете обществом "Альба-Цепь" в отношении спорного земельного участка земельного налога за 2012 год подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области в„– 284-П.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии решения инспекции от 14.10.2014 в„– 17042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу "Альба-Цепь" земельного налога за 2012 год, требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 75 Налогового кодекса, а также установленных по делу фактических обстоятельств указали на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого решения инспекции в части доначисления налоговым органом соответствующих сумм пени и штрафа в результате занижения налоговой базы.
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части соблюдения инспекцией при проведении в отношении общества "Альба-Цепь" камеральной налоговой проверки требований действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса, приняли во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом общества "Альба-цепь" является: 241012, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 4, офис 301.
В налоговом органе налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения спорного земельного участка, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2а.
Первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год в отношении спорного земельного участка, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 110 108 руб. с учетом кадастровой стоимости в размере 7 340 537 руб., представлена налогоплательщиком 07.05.2014.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе реестр на отправку документов от 20.05.2014, и, установив факт надлежащего извещения инспекцией налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в указанной налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, а также то, что инспекцией предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить в налоговый орган необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии действий налогового органа требованиям ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса.
Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума в„– 61).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума в„– 61).
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт камеральной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, направленные письмом от 26.08.2014, получены Годуновой, которая не является работником налогоплательщика, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу указанных выше разъяснений именно налогоплательщик в рассматриваемом случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
При этом судом верно отмечено, что присутствие на территории налогоплательщика лица, не являющегося его работником, и получение им корреспонденции не свидетельствует о наличии в действиях налогового органа существенных нарушений проведения камеральной налоговой проверки.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о соблюдении инспекцией при проведении в отношении общества "Альба-Цепь" камеральной налоговой проверки требований действующего законодательства.
Совокупность условий для признания решения инспекции недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) судами не установлена.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основанным на правильном применении норм права.
Несогласие общества "Альба-Цепь" с толкованием судами совокупности указанных в жалобе норм материального права, примененных судами при рассмотрении настоящего дела, и предложение им собственного понимания указанных норм не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.
Таким образом, в данном случае уплате обществом "Альба-Цепь" подлежала государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Общество "Альба-Цепь" платежным поручением от 01.04.2016 в„– 370 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
Излишне уплаченная обществом "Альба-Цепь" платежным поручением от 01.04.2016 в„– 370 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-16443/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 в„– 370.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------