АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-4798/16

Дело в„– А71-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"; ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу в„– А71-6315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Агровод" (далее - общество СФ "Агровод"; ИНН 1832109241, ОГРН 1131832004017) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 3 989 266 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен, с общества "УКС" в пользу общества СФ "Агровод" взыскан долг в сумме 3 989 266 руб. 23 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение от 22.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит решение от 22.10.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что спорные работы являются дополнительными работами, выполнение которых сторонами не согласовывалось, они не являются самостоятельными работами, а относятся к договору подряда от 24.12.2013 в„– 3800-FA049/02-011/0016-2014, и были выполнены в связи с неправомерным превышением обществом СФ "Агровод" объема (количества) работ, подлежащих выполнению по названному договору подряда. Заявитель жалобы полагает, что все предписания были им выданы до того, как общество СФ "Агровод" уведомило его о том, что стоимость договора подряда превышена, и, направляя данные предписания на выполнения работ, заявитель был уверен, что спорные работы входят в состав работ по договору подряда (с запланированной оплатой), то есть осуществляются в рамках договора. По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявитель также ссылается на то, что при превышении стоимости договора необходимость выполнения работ и их стоимость должны были быть согласованы сторонами, в то время как о том, что данные работы превышают стоимость договора, общество СФ "Агровод" уведомило заявителя только во второй половине октября 2014 года, при этом смета на выполнение спорных работ не составлялась, поскольку заказчик считал, что работы выполнялись в счет договора, а подрядчик о необходимости составления сметы не сообщал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом СФ "Агровод" (подрядчик) и обществом "УКС" (заказчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 24.12.2013 в„– 3800-FA049/02-011/0016-2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП - 33 шт., ИТП - 5 шт., БГВС - 32 шт. сети отопления, сети ГВС Октябрьского района г. Ижевска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.5 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2014, окончание работ - 31.12.2014.
Стоимость работ по договору подряда составляет 20 998 430 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере 3 203 150 руб. 40 коп., и не подлежит увеличению в период действия договора.
Сметная документация выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную настоящим пунктом цену договора (п. 4.1 договора подряда).
Подрядчик сверх цены договора на основании соответствующих предписаний заказчика выполнил работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры на общую сумму 3 989 266 руб. 23 коп., результат которых был принят и используется заказчиком.
Полагая, что между сторонами сложились самостоятельные подрядные отношения по ремонту объектов инженерной инфраструктуры, и, указывая на неисполнение обществом "УКС" обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество СФ "Агровод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УКС" задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 989 266 руб. 23 коп.
Удовлетворяя иск, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности факта выполнения подрядчиком по поручению заказчика спорных работ на сумму 3 989 266 руб. 23 коп. в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата выполненных работ на общую сумму 3 989 266 руб. 23 коп., и что, факт выполнения спорных работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры, их объемы, наименование и стоимость обществом "УКС" признаны и никаких возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не выдвигалось и не выдвигается, суды правильно установили доказанность материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения подрядчиком для заказчика спорных работ на сумму 3 989 266 руб. 23 коп. и факт принятия результата данных работ заказчиком.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные работы выполнялись подрядчиком на основании и в соответствии с выданными заказчиком подрядчику предписаниями на их выполнение, содержащими конкретный объем, вид и сроки подлежащих выполнению работ, учитывая имеющуюся в деле переписку между сторонами и то, что после направления подрядчиком и получения заказчиком 14.10.2014 уведомления о том, что по договору подряда все средства выработаны, в связи с чем для продолжения выполнения работ необходимы дополнительные средства, заказчик с заявлением о прекращении выполнения работ к подрядчику не обратился, а в установленном порядке продолжал принимать результат работ, выполненных подрядчиком после 14.10.2014 без каких-либо возражений и замечаний, а также, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без возражений и замечаний по объемам и качеству их выполнения, при том, что результат спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется заказчиком, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по поводу выполнения спорных работ, в рамках которых подрядчик по заданию заказчика выполнил спорные работы на сумму 3 989 266 руб. 23 коп., а заказчик принял результат данных работ.
Учитывая изложенное, и то, что выполненные подрядчиком работы, результата которых принят заказчиком, последним не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "УКС" в пользу общества СФ "Агровод" задолженность по оплате выполненных спорных работ в размере 3 989 266 руб. 23 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу в„– А71-6315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------