АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-4668/16

Дело в„– А76-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралкурс" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-5231/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралкурс" (ОГРН 1077451025706; далее - общество "Уралкурс", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего должника Долгова С.В. - Сафонова Е.А., (доверенность от 24.11.2014 серия 74 АА в„– 2423278);
индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, Ильтяков Д.В.) - Блохина И.В. (доверенность от 08.10.2014).

Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.07.2012 в„– 01/2012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 21 321 526 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, конкурсный управляющий должника просит определение от 27.10.2015 и постановление от 26.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом никаких конкретных доводов и возражений по существу обжалуемых судебных актов не заявляет.
В уточненной кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции 04.05.2016, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявитель ссылается на то, что факт наличия неравноценного встречного предоставления по спорной сделке подтверждается заключением эксперта от 08.07.2015 в„– 08/07-15-1, неправомерно непринятым судами без вызова в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений и без назначения по своей инициативе повторной или дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что предприниматель не доказал, что должник передал Ильтякову Д.В. некачественный товар, в то время как в документах о спорной поставке указано, что названный товар является качественным. Заявитель считает, что в действиях сторон при заключении спорной сделки имели место признаки злоупотребления правом. По мнению заявителя, выводы судов о том, что реальность договора поставки от 22.03.2012 в„– 18 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, являются ошибочными, так как само по себе неотражение должником факта приобретения спорного товара и его оплаты в документах бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что спорный товар должником не приобретался, тем более, что документы бухгалтерского учета должника являются недостоверными.
Ильтяков Д.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 предприниматель (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав требования в„– 01/2012 (далее - договор в„– 01/2012), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора поставки товара от 25.01.2008 в„– 1/225, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - общество "Уралпродукт"), которое установлено решением от 25.09.2009 по делу в„– 34-3506/2009 и определением от 26.04.2010 по делу в„– А76-4727/2009.
Согласно п. 2.1 договора в„– 01/2012, уступка права требования цедента к обществу "Уралпродукт" является возмездной и ее цена составляет 1 088 147 руб. 61 коп., а оплата производится цессионарием цеденту до 30.09.2012, согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в„– 01/2012.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору в„– 01/2012, оплата по договору производится поставкой следующего товара: оболочка колбасная, Nalo Grip R, braun, Kal. 61 (Нало Грип Р, коричневый, диам. 61), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 572 000 руб.; оболочка колбасная, Nalo Fashion, types 1, farblos, Kal. 61, 40 cm., (Нало Фэшн, тип 1, бесцвет., диам. 61, в отрезках по 40 см), производитель Kalle GmbH (Wiesbaden) Германия на сумму 516 148 руб. 16 коп., а всего на сумму 1 088 148 руб. 16 коп.
Передача документов по договору уступки от Ильякова Д.В. к должнику подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2012, а передача товара должником Ильтякову Д.В. в счет оплаты по договору уступки подтверждается товарной накладной от 27.09.2012 в„– 1, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что спорный товар (оболочка колбасная) отчужден должником предпринимателю по существенно заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2013, а оспариваемая сделка совершена должником 18.07.2012, следовательно, спорный договор в„– 01/2012 заключен в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, конкурсный управляющий в данном случае, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что во исполнение спорного договора должник передал Ильтякову Д.В. по товарной накладной от 27.09.2012 в„– 1 товар, стоимость которого, значительно превышает стоимость спорного права требования к обществу "Уралпродукт", полученного, в свою очередь, должником от Ильтякова Д.В. по спорной сделке.
В качестве доказательства совершения спорной сделки по заниженной стоимости конкурсный управляющий должника ссылается на заключение эксперта от 08.07.2015 в„– 08/07-15-1.
Исследовав и оценив по правилам относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе производства оценки спорного права требования эксперт данное конкретное право требование не исследовал, фактическое состояние общества "Уралпродукт" на момент заключения спорной сделки не анализировал, при определении стоимости названного права требования использовал расчетные коэффициенты, имеющие предположительный и ничем не подтвержденный характер, а также, что при оценке рыночной стоимости спорного товара эксперт фактически соответствующее экспертное исследование по установлению названной стоимости не проводил, а в качестве цены спорного товара принял цену, указанную в копиях документах, признанных судами ненадлежащими доказательствами, суды обоснованно не приняли заключение эксперта от 08.07.2015 в„– 08/07-15-1 в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права требования к обществу "Уралпродукт" и рыночную стоимость спорного товара, так как оно составлено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, при том, что ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта никем из лиц, участвующих в деле не заявлялись.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость товара, переданного им должнику по спорной сделке, подтверждается копией договора поставки от 22.03.2012 в„– 18, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+"), копиями спецификации к названному договору и товарной накладной от 22.03.2012 в„– 31 о приобретении должником спорного.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника не представил в дело подлинники договора поставки от 22.03.2012 в„– 18, спецификации к нему и товарной накладной от 22.03.2012 в„– 31, и не смог пояснить источники получения им копий указанных документов, учитывая, что все расчетные счета общества "Уралкурс" были закрыты 27.05.2011, то есть за девять месяцев до 22.03.2012, и, согласно материалам дела в„– А76-6459/2012, денежные средства у должника отсутствовали, при том, что, в соответствии с банковскими документами, приобретение какого-либо товара осуществлялось должником только в период до 2011 года, а также, что общество "Сервис+" наличие у него правоотношений с должником по договору поставки от 22.03.2012 в„– 18 не подтверждает и с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности не обращалось, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между должником и обществом "Север+" договора поставки от 22.03.2012 в„– 18 и факт поставки обществом "Север+" должнику по данному договору спорного товара по товарной накладной от 22.03.2012 в„– 31, а также о мнимости поставки товара по договору от 22.03.2012 в„– 18.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судебными актами по делу в„– А76-6459/2012 установлено, что должник 11.01.2011 передал на хранение третьему лицу товар стоимостью 1 564 253 руб. 90 коп., из которого по состоянию на 31.03.2012 удостоверено нахождение в наличии у должника товара на сумму 890 430 руб. 63 коп., при том, что, согласно документам бухгалтерского учета должника, никакого иного товара у него не имелось, а, в соответствии с отчетом временного управляющего по делу в„– А76-6459/2012, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в натуре какого-либо имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, не имеется, суды также правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника товара того качества и той стоимости, которые указаны в товарной накладной от 27.09.2012 в„– 1, и факт наличия у должника возможности передать Ильтякову Д.В. данный товар соответствующего качества и по соответствующей цене.
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из имеющихся в деле актов испытаний от 18.10.2012, от 29.09.2012, следует, что спорный товар (оболочка колбасная) пересушен, при наполнении рвется, диаметр при наполнении не выдерживает, использование его на производстве невозможно, и, учитывая, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что вопрос о времени приобретения спорного товара, месте и условиях его хранения должником, разрешить не представляется возможным, в то время как хозяйственная деятельность, связанная с приобретением товаров, осуществлялась должником только до 2011 года, а доказательства того, что при передаче Ильтякову Д.В. спорного товара, ему одновременно были переданы какие-либо документы на данный товар, включая документы по качеству спорного товара и дате его выработки, отсутствуют, при том, что Ильтяков Д.В. данный факт отрицает, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что должником Ильтякову Д.В. по товарной накладной от 27.09.2012 в„– 1 был передан товар ненадлежащего качества без необходимых документов на него, который не подлежит использованию в хозяйственной деятельности, ранее хранивший у должника не менее одного года, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а каких-либо ходатайств о проведении экспертиз по установлению качества спорного товара никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Исходя из изложенного, и, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного товара, при доказанности факта его некачественности и отсутствия у него потребительских свойств, существенно превышает стоимость спорного права требования к лицу, находящему в процедуре банкротства, суды правильно установили, что при заключении спорного договора уступки стороны понимали реальную стоимость передаваемых прав требования и товара, а, следовательно, определяли стоимость передаваемых вещей, исходя из имеющейся на тот момент ситуации, реального состояния спорных товара и права требования, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора уступки прав требования документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суды пришли к правильным выводам о том, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в уточненной кассационной жалобе, поданной с нарушением установленного процессуального срока, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-5231/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралкурс" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралкурс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------