АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-4472/16

Дело в„– А47-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу в„– А47-5517/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (доверенность от 20.11.2014 в„– 160).

Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович (далее - предприниматель Компанеец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик 2) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:
- обязать устранить препятствие в пользовании собственностью путем удаления опор объекта "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор;
- признать незаконным факт пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175;
- взыскать 2 059 499 руб. 26 коп. основной долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014;
- признать период наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", расположенных на этом земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - учреждение "Референтный центр")
Решением суда от 26.08.2015 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком а также в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ФСК ЕЭС" долга за фактическое пользование земельным участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014 в размере 372 937 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Компанеец В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела а также пояснениями ответчиков, данными ими в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждается факт наличия между ответчиками длящихся правоотношений на момент рассмотрения дела, что доказывает законность требований истца об их солидарной ответственности. В деле отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка между ответчиками, вместе с тем совокупность материалов дела позволяет сделать вывод, что имела место фактическая передача данного спорного земельного участка субаренду, следовательно в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла солидарная ответственность ответчиков перед собственником земельного участка (п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 в„– 73)
Предприниматель считает, что судами необоснованно не принято во внимание постановление о назначении административного наказания от 03.02.2015, которым был установлен факт самовольного захвата спорного участка обществом "ФСК ЕЭС", которое не было обжаловано ответчиком 2 в установленном законом порядке. Истец считает, что суд апелляционной инстанции узаконил факт строительства ВЛ - 500 Красноармейская Газовая, вступают в конфликт с вступившим в законную силу актом Управления Росреестра по Оренбургской области, которым в порядке осуществления государственного земельного контроля уже был установлен факт незаконного занятия обществом "ФСК ЕЭС" земельного участка и вынесено предписание.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что ответчиками не были исполнены требования земельного законодательства в части подготовки согласованного проекта рекультивации спорного земельного участка, не приняли во внимание установленный Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области факт уничтожения плодородного слоя почвы на спорном участке площадью 5 454 кв. м. Судами не дано оценки на предмет относимости и допустимости представленным в материалы дела проекту рекультивации и договора на строительство, допущено искажение сказанного ответчиком относительно пользования участком в границах определенных договором, между тем ответчик указал, что площадь земельного участка, используемого под линию электропередач, устанавливается договором аренды, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 16.12.2015.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что объект на спорном участке в спорный период был передан от ответчика 1 к ответчику 2, а также уклонение истца от принятия спорного земельного участка противоречит материалам дела. Полагает, что представленные в материалы дела уведомления о попытках вручения акта приема-передачи являются доказательством исполнения ответчиком 2 своих процессуальных обязанностей при рассмотрении его иска в Черемушкинском районном суде.
По мнению истца, разъяснения, данные в п. 14 Постановления от 17.11.2013 в„– 73 и в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", свидетельствуют о неправомерности попытки суда апелляционной инстанции уменьшить площадь участка фактического пользования, также стоимости его использования.
Выводы судов о том, что соглашение об аренде земельного участка является согласием на строительство, как полагает предприниматель, является ошибочными, поскольку не признается таковым ответчиком 1 и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает предприниматель судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела протоколов повторной экспертизы от 18.09.2015, подтверждающих порчу почвы на спорном земельном участке. Судом также не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела протоколам объяснений представителей ответчиков по состоянию на 10.06.2014, данными ими в рамках административной проверки надзорного органа земельного контроля - Управления Россельхознадзора.
Вместе с тем в связи с нарушением ответчиками обязательства по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил в аренду истец в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты фактической передачи.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектрострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2012 в„– 531 утверждена Инвестиционная программа общества "ФСК ЕЭС" в рамках реализации которой осуществлялось строительство объекта "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая, линия электропередачи).
Постановлением администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (далее - администрация Новосергиевского района) от 20.03.2009 в„– 126 утвержден состав комиссии по подготовке акта выбора и принятию решения о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство линии электропередачи. В состав указанной комиссии наряду с иными лицами вошел генеральный директор ООО "Торговый дом Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович".
Комиссией подготовлен Акт о выборе земельного участка под строительство ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая. Приложением к данному акту являлась схема размещения линии электропередачи на территории Новосергиевского района Оренбургской области. Указанная схема без замечаний подписана всеми членами комиссии по подготовке акта выбора.
Постановлением администрации Новосергиевского района от 23.07.2009 в„– 311-п вышеуказанный акт выбора был утвержден.
Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 площадью 8316000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, разрешенное использование участка согласно данных кадастрового паспорта - для сельскохозяйственного производства.
Между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Уралэлектрострой" (подрядчик) 28.09.2010 заключен договор в„– ИД/10-12 "На выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги" (далее - договор подряда в„– ИД/10-12).
По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по: - инженерным изысканиям; - землеустроительству; - разработке рабочей документации; - строительству Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Министерством регионального развития Российской Федерации выдано 08.07.2011 разрешение в„– RUS56/630302-МРР на строительство объекта капитального строительства "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая для нужд филиала с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая".
Из материалов дела также следует, что 12.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности Компанеец В.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м (831,6 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет.
Между Компанеец В.В. (владелец) и обществом "Уралэлектрострой" (пользователь) 14.12.2012 подписано соглашение об использовании земельного участка (далее - соглашение), по условиям которого истец предоставляет, а пользователь принимает в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет (далее - земельный участок), сроком на 364 дня с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 1.1, 2.1 соглашения). Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после срока истечения соглашения при отсутствии возражений со стороны владельца соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3 соглашения).
Сумма, подлежащая оплате пользователем по настоящему соглашению, составляет 4 119 000 руб. (п. 2.4 соглашения).
Пунктами 4.1, 4.2 соглашения установлено, что владелец обязан передать пользователю часть земельного участка в состоянии, соответствующем условиям настоящего соглашения и не препятствовать пользователю в использовании части земельного участка и вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель пользователем.
В пункт 5.3 договора стороны включили условие о том, что в случае притязания на аренду части земельного участка со стороны общества "ФСК ЕЭС", владелец заключает с данным лицом договор аренды на условиях по своему усмотрению, одновременно пользователь и владелец расторгают настоящее соглашение.
Платежными поручениями от 18.01.2013 в„– 254, от 23.01.2013 в„– 316, от 02.04.2013 в„– 00851 и от 23.04.2013 в„– 000317 обществом "Уралэлектрострой" произвело оплату по соглашению в размере 3 800 000 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 года по делу в„– А47-5524/2014 с общества "Уралэлектрострой" в пользу истца взыскано 319 000 руб. - сумма долга по соглашению и 164 874 руб. 55 коп. - процентов.
Обществом "Уралэлектрострой" выполнены работы по строительству ВЛ 500 Красноармейская - Газовая, строительство которой, исходя из представленной документации, осуществлялось через территории восьми административных районов Оренбургской области и трех районов Самарской области.
По акту от 29.12.2014 в„– 611 приемки законченного строительством объекта результат работ принят приемочной комиссией заказчика.
В материалы дела также представлены подписанные сторонами договора подряда в„– ИД/10-12 акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ по возведенным опорам на железобетонных фундаментах, из которых следует, что приемка выполненных подрядчиком работ по установке опор, расположенных на земельном участке истца, произведена заказчиком в период по 12.11.2013 включительно.
Телеграммой и письмами от 11.12.2013 года истец уведомил общество "Уралэлектрострой" о возражении против возобновления соглашения об использовании земельного участка от 14.12.2012 года на тех же условиях после истечения срока соглашения.
Обществом "Уралэлектрострой" в адрес предпринимателя направлен акт приема-передачи от 15.11.2013 земельного участка, в соответствии с которым пользователь передал, а владелец принял земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175.
Почтовое отправление возвращено предприятием связи в адрес отправителя со ссылкой на истечение срока хранения.
Полагая, что строительство ЛЭП на земельном участке осуществлено ответчиком самовольно без согласия истца и ограничивает его право на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предприниматель Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе установленных опор, суд первой инстанции, исходил из того, что созданный ответчиками объект недвижимости возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и в соответствии с утвержденным администрацией Новосергиевского района Оренбургской области актом выбора земельного участка под такое строительство, указал на наличие у истца согласия на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке.
При рассмотрении судами установлено, что истцом по существу заявлены требования об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа (сноса) установленных на участке опор линии электропередачи и взыскании неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной ответчиками платы за пользование частью участка, занятого линией электропередачи.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца относительно отсутствия у Постановления администрации Новосергиевского района от 23.07.2009 в„– 311-п (об утверждении акта выбора земельного участка) статуса документа, предоставляющего застройщику полномочие на использование спорного земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, в связи с его нахождением в общей долевой собственности собственников земельных долей, тем не менее указал, что материалами дела подтверждено наличие подписанного между собственником участка Компанеец В.В. и лицом, осуществляющим строительство объекта на основании договора подряда в„– ИД/10-12, соглашения от 14.12.2012 об использовании части принадлежащего истцу земельного участка несмотря на отсутствие в тексте соглашения прямого указания на цель, для достижения которой участок передается в пользование.
Суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод сделан им исходя из анализа текста подписанного соглашения, из содержания которого усматривается согласие предпринимателя Компанейца В.В. на заключение в дальнейшем договора аренды части участка с обществом "ФСК ЕЭС" на условиях по усмотрению владельца участка, а также с учетом обстоятельств того, что Компанеец В.В., будучи директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Платовский элеватор", входил в состав членов комиссии по выбору земельного участка для строительства линии электропередач - "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", подписывал данный акт выбора и приложение к нему в виде схемы размещения объекта на территории Новосергиевского района Оренбургской области.
При рассмотрении искового заявления суд также учел, что из содержания п. 4.1 соглашения следует право владельца (Компанеец В.В.) осуществлять контроль за использованием участка, между тем доказательств несогласия владельца с целями, в которых производилось использование участка в период действия соглашения от 14.12.2012 последним не представлено.
Учитывая наличие согласия истца на прохождение спорного линейного объекта по территории принадлежащего ему земельного участка, а также отсутствия у ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая статуса объекта самовольного строительства, в связи с осуществлением строительства данного объекта при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и наличии волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, которое было оформлено путем заключения соглашения от 14.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований в части сноса установленных опор и признания незаконным факта пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно вторгся в полномочия органов исполнительной власти - Управления Росреестра по Оренбургской области, которым в порядке осуществления государственного земельного контроля уже был установлен факт незаконного занятия обществом "ФСК ЕЭС" земельного участка и вынесено предписание, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделанные должностными лицами Росреестра при осуществления государственного земельного контроля выводы о наличии в действиях общества "ФСК ЕЭС" признаков нарушения требований ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за ответчиками наличия финансовых обязательств перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком за весь будущий период до момента демонтажа опор, указав, что поскольку под неосновательным обогащением понимается выраженный в денежном эквиваленте объем увеличения имущественной сферы лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возникший в результате такого пользования, возможность определения размера обогащения и факта его наличия у конкретного ответчика на будущее время исключена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчиков вносить арендную плату за фактическое пользование частью земельного участка истца, а также оснований для признания факта наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком до момента демонтажа линии ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, обязывающих ответчиков вносить плату за пользование участком, отклонив доводы истца о том, что обязательства ответчиков вытекают из подписанного между ним и обществом "Уралэлектрострой" соглашения от 14.12.2012 как необоснованные.
Суд указал, что материалов дела следует воля истца на прекращение договорных отношений, вытекающих из названного соглашения, а также обстоятельство принятия пользователем (обществом "Уралэлектрострой") мер по возврату земельного участка, от принятия которого предприниматель Компанеец В.В. уклонился, что подтверждается фактом возврата направленной ему почтовой корреспонденции, содержащей акт приема-передачи участка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии иных законных оснований взыскания платы за пользование участком ошибочными, как основанными на неправильном понимании и применении норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции указал, что установленное судом обстоятельство наличия у истца волеизъявления на прохождение линии электропередач по территории принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о том, что собственник возведенного объекта недвижимости вправе осуществлять бесплатное пользование таким земельным участком.
Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела, исходя из положений вышеназванных норм суд апелляционной инстанции заключил, что в предмет доказывания по спору входит обстоятельство того, каков размер площади необходимого для эксплуатации линии электропередач земельного участка, вопрос о размере цены пользования этим участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также вопрос о лице, неосновательно обогатившемся вследствие такого пользования и являющегося надлежащим ответчиком по иску.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 705 Гражданский кодекс Российской Федерации, п. 7.2 договора подряда в„– ИД/10-12, принимая во внимание что приемка работ по установке спорных опор линии электропередачи была произведена заказчиком в срок до 12.11.2013, т.е. до момента наступления периода, за который истцом испрашивается плата за пользование принадлежащим ему земельным участком (с 11.12.2013 по 10.06.2014), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску в части требования о взыскании неосновательного обогащения является общество "ФСК ЕЭС".
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения объекта) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 в„– 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее - Правила в„– 486).
В соответствии с п. 4 Правил в„– 486 минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокола осмотра земельного участка от 10.06.2014, суд установил расположение на земельном участке истца 16 опор линии электропередач "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая" под номерами: 943, 942, 941, 940, 929, 928, 927, 926, 925, 914, 913, 912, 911, 910, 909, 908, из которых опора 943 является четырехконтурной, остальные двухконтурными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым собственник "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая" должен вносить плату, подлежит включению площадь, попадающая в границы действия охранной зоны объекта.
Суд указал, что согласно "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила в„– 160), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4 Правил в„– 160), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п. 8 Правил в„– 160).
Таким образом, охранная зона устанавливается в отношении эксплуатируемых, т.е. действующих объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасности.
Учитывая, что в период за который истцом испрашивается плата за пользование принадлежащим ему земельным участком (с 11.12.2013 по 10.06.2014) спорная линия электропередачи не была введена в эксплуатацию и следовательно не являлась действующей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для установления охранной зоны, отметив на отсутствие доказательств того, что в случае установления такой охранной зоны вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована в целях сельскохозяйственного производства.
Установленные пунктами 8 - 11 Правил в„– 160 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств размера площади участка, необходимого для эксплуатации ВЛ, суд апелляционной инстанции при определении данной площади принял размер участка, пользование которым подлежит оплате, равным площади, указанной в соглашении от 14.12.2012, заключенном между Компанеец В.В. и обществом "Уралэлектрострой", то есть 95 625 кв. м.
При определении размера стоимости пользования земельными участками в спорный период, суд апелляционной инстанции, принял во внимание представленные в дело договоры аренды земельных участков для строительства спорной линии электропередач от 09.12.2014 в„– КГ-132А2/14, от 14.10.2014 в„– КГ-146А2/14, от 14.11.2014 в„– КГ-146А3/14, согласно которым стоимость аренды земельного участка определена сторонами в сумме 0 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц, а также представленный обществом "ФСК ЕЭС" документ "Результаты оценки земельных участков, изымаемых на время строительства объектов электроэнергетики - "ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", из которого усматривается, что стоимость арендной платы за один квадратный метр используемых под строительство ВЛ земельных участков за весь период строительства установлена в размере 2 руб. 48 коп. в год.
При определении размера стоимости пользования земельным участком в спорный период судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в дело вышеназванные договоры аренды, а также стоимость аренды по трем представленным договорам в размере 0 руб. 65 коп. за квадратный метр в месяц.
Установив, что доказательств внесения обществом "ФСК ЕЭС" платы за использование спорным земельным участком за период с 11.12.2013 по 10.06.2014 в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается, суд апелляционной инстанции, применив полученные значения стоимости арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что с общества "ФСК ЕЭС" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере 372 937 руб. 50 коп. за спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А47-5517/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------