АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-4246/16

Дело в„– А60-56661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-56661/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2016, приняли участие представители:
общества "УК "Уралэнергострой" - Мамаева Светлана Николаевна (доверенность от 22.01.2016 в„– 98); Журавлева Татьяна Филипповна (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") - Сидоров Иван Иванович (доверенность от 26.05.2015 в„– 29-33-83).

Общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 23.09.2014 по делу в„– ТС-57/2014 по иску общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "УК "Уралэнергострой" о взыскании неустойки по договору от 29.05.2009 в„– 2009/23.4/34731 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.03.2011 в„– 2009/23.4/34731-7) в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.02.2016 (судья Демина Т.А.) заявление общества "Концерн Росэнергоатом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе общество "УК "Уралэнергострой", ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 2 ст. 69, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит определение от 25.02.2016 отменить полностью. Кассатор полагает, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, является формальным, поскольку третейским судом не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда не дал оценку тому обстоятельству, что третейский суд удовлетворил иск лица, создавшего этот третейский суд, а потому отсутствует беспристрастность третейского суда, и не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу в„– А60-33452/2014. Кроме того, кассатор указывает на двойное взыскание судом первой инстанции с ответчика по третейскому разбирательству сумм неустойки и третейского сбора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Концерн Росэнергоатом" просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.06.2016 для принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2016, представители сторон спора пояснили, что им не удалось согласовать условия, на которых возможно заключение мирового соглашения, а потому кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом "УК "Уралэнергострой" решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 23.09.2014 по делу в„– ТС-57/2014 послужило основанием для обращения общества "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "Концерн Росэнергоатом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 23.09.2014 по делу в„– ТС-57/2014 подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.05.2009 в„– 2009/23.4/3473 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 23.09.2014 по делу в„– ТС-57/2014 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "УК "Уралэнергострой" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Концерн Росэнергоатом" и выдал исполнительный лист.
Утверждение общества "УК "Уралэнергострой" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившееся в неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.
Возражения о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное обществом "УК "Уралэнергострой", третейским судом рассмотрено по существу. При этом третейский суд, дав оценку доказательствам и позиции ответчика по третейскому разбирательству, счел, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Оценка доказательств, представленных сторонами третейского сбора в обоснование заявленных требований и возражений, является прерогативой третейского суда и не может являться предметом пересмотра арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу в„– А60-33452/2014 также не принимается, поскольку резолютивная часть указанного решения не содержит вывод о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, на основании которого с общества "УК "Уралэнергострой" третейским судом взыскана неустойка.
При рассмотрении спора по делу в„– А60-33452/2014, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности обществом "УК "Уралэнергострой" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для снижения размера неустойки, а не принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Результат реализации обществом "УК "Уралэнергострой" бремени доказывания в рамках дела в„– А60-33452/2014 не может быть экстраполирован на ретроспективную дату (дату вынесения третейским судом решения).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "УК "Уралэнергострой" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УК "Уралэнергострой", касающийся нарушения принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего указанное дело, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Таким образом, сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-15858 по делу в„– А40-191296/14).
В данном случае общество "УК "Уралэнергострой" каких-либо возражений относительно третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение возникших при исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 29.05.2009 в„– 2009/23.4/34731 споров в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", ни при заключении данного договора, ни до начала процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде не заявляло, равно как и возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело в„– ТС-57/2014, и отводов судье.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается доводов заявителя, о том, что принятым по делу определением произведено повторное взыскание неустойки и третейского сбора, то судебная коллегия их отклоняет как основанные на неверном прочтении резолютивной части вынесенного по делу определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-56661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------