АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-3561/16

Дело в„– А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к обществу "СУАЛ", открытому акционерному обществу "Надежда плюс" (далее общество "Надежда плюс") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества "Молоко" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании (с учетом уточнений) на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными двух сделок по перечислению обществом "Надежда Плюс" за должника на основании писем от 22.05.2014 в„– 111, от 28.07.2014 в„– 168 в пользу общества "СУАЛ" денежных средств в сумме 135 982 руб. 18 коп. по платежному поручению от 22.05.2014 в„– 212 и в сумме 194 608 руб. 17 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 в„– 289 и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 20.01.2016 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительной сделку по перечислению обществом "Надежда Плюс" за должника в пользу общества "СУАЛ" денежных средств в сумме 194 608 руб. 17 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 в„– 289 и применил последствия ее недействительности, взыскав с общества "СУАЛ" в пользу должника 194 608 руб. 17 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "СУАЛ" в размере 194 608 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Нилогова т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и признания недействительной сделки по перечислению обществом "Надежда Плюс" за должника в пользу общества "СУАЛ" денежных средств в сумме 194 608 руб. 17 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 в„– 289, ссылаясь на то, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона оснований для признания данной сделки недействительной не имелось, поскольку данный платеж следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, так как просрочка платежа составляет менее 38 дней, что не может быть отнесено к категории значительной просрочки, наличие которой исключает возможность отнесения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что значительной просрочкой может быть признано нарушение обязательства более чем на два месяца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "СУАЛ" (энергоснабжающая организация) и обществом "Молоко" (потребитель) заключен договор на поставку (отпуск) тепловой энергии от 01.02.2007 в„– 10 (1000000000000013070), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а потребитель покупает через присоединенные сети тепловую энергию в паре на производственные нужды в определенном объеме.
Во исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2007 в„– 10 общество "Молоко", в том числе на основании письма от 28.07.2014 в„– 168, поручило обществу "Надежда плюс" перечислить денежные средства в размере 194 608 руб. 17 коп. на расчетный счет общества "СУАЛ".
Факт перечисления обществом "Надежда плюс" за должника в пользу общества "СУАЛ" денежных средств в сумме 194 608 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 в„– 289 с указанием в назначении (основании) платежа "Оплата за пар по договору в„– от 01.02.2003 в„– 10 за общество "Молоко" за июнь 2014 года".
Определением суда от 16.07.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества "Молоко" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло преимущественное удовлетворение требований общества "СУАЛ" перед иными кредиторами, данный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Общество "СУАЛ", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка совершена сторонами в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 11 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Суды, установив, что сделка по перечислению денежных средств за должника совершена 28.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.07.2014) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "СУАЛ" перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что при оценки этой сделки в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, признали доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности, взыскав с общества "СУАЛ" в пользу должника 194 608 руб. 17 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "СУАЛ" в размере 194 608 руб. 17 коп.
При этом суды признали, что данная сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключало бы возможность признания ее недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что по договору на поставку (отпуск) тепловой энергии расчеты производятся подекадно на основании счетов-фактур в течение пяти дней, следующих за расчетной декадой, перечисление денежных средств в сумме 194 608 руб. 17 коп. за 1, 2, 3 декады июня 2014 года произведено в счет погашения обязательств должника 28.07.2014, то есть с просрочкой платежа (от 18 дней до 38 дней), а также произведено после создания в обществе "Молоко" ликвидационной комиссии и публикации соответствующего сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.05.2014, платеж осуществлен за должника обществом "Надежда плюс", вместе с тем условиями договора не предусмотрен порядок осуществления платежей за должника третьими лицами. Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совершение спорного платежа не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка платежа составляет менее 38 дней, что не может быть отнесено к категории значительной просрочки, не принимаются. Оценивая сделку в порядке п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств. Фактически данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------