АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-14259/13

Дело в„– А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-14881/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Токарева Н.С. (доверенность от 29.02.2016);
арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Жданов Ю.В. (доверенность от 10.06.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - общество "Маяк Эссет Менеджмент", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству; определением суда от 06.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кеваркова В.Г.
Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.Д.
Впоследствии определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 713 151 руб. 31 коп. вознаграждения за период с 07.10.2013 по 19.10.2015 и 3533 руб. 05 коп. расходов на опубликование сведений в отношении должника (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (судья Артепалихина М.В.) заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено. С уполномоченного органа в его пользу взыскано 713 151 руб. 31 коп. вознаграждения, 3533 руб. 05 коп. расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя отказать ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание его доводы о бездействии Кудашева С.М. в период с 09.07.2015 по 19.10.2015. Как поясняет заявитель кассационной жалобы, определением суда от 19.06.2015 срок конкурсного производства был продлен до 15.09.2015, поскольку не рассмотрено заявление предыдущего арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве; 09.07.2015 было проведено последнее собрание кредиторов. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.07.2015 по 19.10.2015 не может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве; взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на невыплату ему вознаграждения, отсутствие у должника имущества, Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на публикацию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
По расчету Кудашева С.М. размер невыплаченного вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего в период с 07.10.2013 по 19.10.2015 составил 713 151 руб. 31 коп.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 07.10.2013 по 19.10.2015 в сумме 713 151 руб. 31 коп. (с учетом частичной выплаты за счет имущества должника вознаграждение в сумме 19 429 руб. 69 коп.).
Возражая против удовлетворения требований Кудашева С.М., уполномоченный орган ссылался на необходимость снижения размера вознаграждения исходя из фактического объема проведенной конкурсным управляющим работы и с учетом его бездействия в период с 09.07.2015 по 19.10.2015.
Удовлетворяя заявление Кудашева С.М. в полном объеме, суды исходили из того, что приведенный конкурсным управляющим расчет вознаграждения является верным, оснований считать его необоснованным не имеется, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторы не обращались, его действия (бездействие) незаконным в установленном порядке не признано, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.
Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.
Удовлетворение арбитражным судом ходатайств о продлении конкурсного производства, отсутствие судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.
С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что к моменту утверждения Кудашева С.М. конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджмент" выявленное ранее при формировании конкурсной массы должника имущество уже было реализовано на торгах, денежные средства распределены; в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Кудашевым С.М. оспорена одна сделка должника, при этом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с предыдущего конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. взысканы убытки в размере 46 233 руб., заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось.
Вместе с тем, Кудашев С.М. осуществлял функции конкурсного управляющего в отношении должника более двух лет.
Кроме того, для обеспечения исполнения функций конкурсного управляющего в данном деле были привлечены специалисты, стоимость услуг которых составила значительную сумму. Так, вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2015 по настоящему делу с уполномоченного органа в пользу привлеченного специалиста (юриста) Вятчинова В.В. взысканы 915 000 руб. в оплату оказанных им как привлеченным специалистом юридических услуг за период с 01.03.2012 по 15.09.2014; при этом дважды (определениями суда от 13.03.2014 и от 10.06.2014) лимиты расходов на привлеченного специалиста были увеличены по заявлениям конкурсного управляющего Кудашева С.М. Согласно финальному отчету конкурсного управляющего расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для своей деятельности, в общем составил 1 115 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе, объем работы, состав активов должника, наличие привлеченных специалистов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости для определения обоснованного размера вознаграждения арбитражного управляющего исследовать и учесть продолжительность действий, объективно необходимых для осуществления того объема мероприятий, которые были выполнены Кудашевым С.М. и привели к положительному результату для должника и его кредиторов.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 подлежат отмене ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной конкурсным управляющим Кудашевым С.М. работы, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-14881/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------