АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-11553/15

Дело в„– А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - общество СХП "Рассвет") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества СХП "Рассвет" - Русалин Е.В. (доверенность от 10.04.2016 в„– 5).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич.
Общество СХП "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" задолженности по займам на сумму 1 695 424 руб. и неосновательного обогащения на сумму 3 008 773 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (судья Султанов В.И.) требование общества СХП "Рассвет" удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование на сумму 3 008 773 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
В кассационной жалобе общество СХП "Рассвет", ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 695 424 руб. 00 коп. отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Рассвет" требование общества СХП "Рассвет" в сумме 4 704 197 руб. 20 коп. Заявитель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно акты выполненных работ и счета-фактуры, которые в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются документами, удостоверяющими передачу заемщику денежных средств. В отношении оригиналов указанных документов о фальсификации, либо о назначении экспертизы заявлено не было. Кроме того, обществом СХП "Рассвет" в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 в„– 35) суд первой инстанции была представлена выписка банка "Уралсиб" о движении денежных средств по его счетам, подтверждающая финансовую возможность кредитора предоставить заемщику указанные займы. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку при наличии сомнений в реальности займа суды могли истребовать у должника документы, свидетельствующие об операциях с денежными средствами, в том числе об их расходовании, однако не сделали этого. При этом общество СХП "Рассвет" ссылается на невозможность предоставления дополнительных доказательств, поскольку прежний руководитель кредитора Хабибуллин Р.Р. уклоняется от передачи документов общества СХП "Рассвет" новому руководителю, что подтверждается определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 695 424 руб. 00 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СХП "Рассвет", ссылаясь на неисполнение СПК "Рассвет" обязательств по возврату суммы займа в размере 1 695 424 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела копии следующих документов: акт выполненных работ в„– 27 от 31.07.2014 на сумму 274 364 руб. и счет-фактура в„– 125 от 31.07.2014; акт выполненных работ в„– 28 от 31.08.2014 на сумму 336 684 руб. и счет-фактура в„– 126 от 31.08.2014; акт выполненных работ в„– 30 от 30.09.2014 на сумму 497 740 руб. и счет-фактура в„– 127 от 30.09.2014; акт выполненных работ в„– 69 от 01.10.2014 на сумму 4 000 руб. и счет-фактура в„– 167 от 01.10.2014; акт выполненных работ в„– 70 от 03.10.2014 на сумму 68 536 руб. и счет-фактура в„– 168 от 03.10.2014; акт выполненных работ в„– 71 от 11.10.2014 на сумму 142 500 руб. и счет-фактура в„– 169 от 11.10.2014; акт выполненных работ в„– 72 от 18.10.2014 на сумму 55 600 руб. и счет-фактура в„– 170 от 18.10.2014; акт выполненных работ в„– 75 от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб. и счет-фактура в„– 171 от 28.10.2014; акт выполненных работ в„– 73 от 28.10.2014 на сумму 114 000 руб. и счет-фактура в„– 73 от 28.10.2014; акт выполненных работ в„– 74 от 24.11.2014 на сумму 102 000 руб. и счет-фактура в„– 172 от 24.11.2014; акт выполненных работ в„– 76 от 17.12.2014 на сумму 50 000 руб. и счет-фактура в„– 174 от 17.12.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 1 695 424 руб. в качестве займа обществом СХП "Рассвет" представлены копии актов выполненных работ и счета-фактуры, выписка по расчетному счету в ОАО "Уралсиб" о движении денежных средств, подтверждающая, по мнению заявителя, финансовую возможность кредитора предоставить заемщику указанные займы. При этом заявителем указано, что кредитор вначале снимал деньги со своего счета, и в течение разумного срока предоставлял указанные средства должнику.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что снятие денежных средств со счета общества СХП "Рассвет" с представленными актами соотнести невозможно ни по датам, ни по суммам, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования заемных средств, отражения их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта передачи обществом СХП "Рассвет" должнику денежных средств в размере 1 695 424 руб. и правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка общество СХП "Рассвет" на то, что кредитор вначале снимал деньги со своего счета, и в течение разумного срока предоставлял указанные средства должнику, судом кассационной инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств должнику, помимо актов выполненных работ и счетов-фактур, не принимается как необоснованная. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что соотнести снятие денежных средств со счета общества СХП "Рассвет" с представленными актами не представляется возможным.
Указание заявителя жалобы на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, поскольку при наличии сомнений в реальности займов суды могли истребовать у должника документы, свидетельствующие об операциях с денежными средствами, в том числе об их расходовании, однако не сделали этого, судом кассационной инстанции также не принимается.
Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в их получении. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Указание общества СХП "Рассвет" на невозможность предоставления дополнительных доказательств, поскольку прежний руководитель кредитора Хабибуллин Р.Р. уклоняется от передачи документов общества СХП "Рассвет" новому руководителю, что подтверждается определением от 01.03.2016 Верховного суда Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из указанного определения не усматривается какие именно документы Хабибуллиным Р.Р. новому руководителю общества не переданы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных не содержат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, представленных в материалы дела и исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-27490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------