АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-9863/14

Дело в„– А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу по заявлению Сафроновой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу о признании индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель Петров А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 предприниматель Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.
Конкурсный управляющий имуществом должника Брежестовский А.А. 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Михайлову Александру Владимировичу денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., Котельниковой Екатерине Александровне - 750 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Михайлова А.В. в пользу предпринимателя Петрова А.Г. 1 500 000 руб., с Котельниковой Е.А. в пользу предпринимателя Петрова А.Г. - 750 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Ярослав Валерьевич, Михайлов Е.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделками перечисления предпринимателем Петровым А.Г. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в адрес Михайлова А.В. и денежных средств в общей сумме 750 000 руб. в адрес Котельниковой Е.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Михайлова А.В. в пользу должника 1 500 000 руб., с Котельниковой Е.А. в пользу должника - 750 000 руб.
Сафронова Е.А. (ранее - Котельникова Е.А.) 20.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления Сафроновой Е.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михайлов Е.В. просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 121, 122, 123, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Михайлов Е.В. указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы Сафроновой Е.А.
Михайлов Е.В. также считает, что Сафронова Е.А. обратилась в арбитражный суд в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Михайлову А.В. на общую сумму 1 500 000 руб., Котельниковой Е.А. - на общую сумму 750 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления по данным сделкам и исходил из наличия у оспариваемых платежей признаков подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции Сафронова Е.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по настоящему делу, которым, по ее мнению, установлено, что денежные средства в сумме 750 000 руб., перечисленные предпринимателем Петровым А.Г. на лицевой счет Котельниковой Е.А., получены Сафроновым Я.В. в счет оплаты по договору оказания услуг от 03.09.2013 в„– 03/09/13.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались следующим.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 производство по заявлению Сафронова Я.В., Михайлова Е.В. о взыскании с предпринимателя Петрова А.Г. задолженности по текущим платежам в общей сумме 4 750 000 руб. за счет конкурсной массы прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном определении судом отмечено, что услуги по договору от 03.09.2013 в„– 03/09/13 оказывались Михайловым Е.В. и Сафроновым Я.В. в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке с учетом норм о подведомственности гражданских споров (гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос об обоснованности требований Михайлова Е.В. и Сафронова Я.В. судом не рассматривался, оценка представленным в материалы дела документам не давалась.
Таким образом, поскольку указанные Сафроновой Е.А. в заявлении обстоятельства имели место на момент рассмотрения обособленного спора судом, должны были быть ей известны и им дана судебная оценка, суды обеих инстанций правомерно заключили, что упомянутые обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его судами о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Михайлов Е.В. знал о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Заявление Сафроновой Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вручено Михайлову Е.В. под роспись, что не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы. Согласно Картотеке арбитражных дел определение суда первой инстанции от 28.01.2016 о принятии заявления Софроновой Е.А. к производству и назначении судебного заседания опубликовано 29.01.2016. В материалах апелляционного производства имеется конверт, в котором судом направлялась копия определения от 09.03.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы Сафроновой Е.А. на определение суда от 10.02.2016 Михайлову Е.В. по адресу: <...>; названный адрес указан Михайловым Е.В. и в кассационной жалобе. Однако из материалов обособленного спора усматривается, что Михайлов Е.В. судебную корреспонденцию по данному адресу не получает. Определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.03.2016. Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов Е.В. имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------