АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-8312/15

Дело в„– А76-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 74480657587, ОГРН: 1047424555892; далее - УФССП по Челябинской области, управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-16434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 31.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", Крутасова В.В., Бабичева Е.М., Кузнецов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Финист".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бабичева Елена Михайловна (далее - Бабичева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (судья Катульская И.К.) заявленные требования удовлетворены частично, с управления взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы УФССП по Челябинской области указывает, что третьим лицам, выступающим в деле без самостоятельных требований на стороне истца или ответчика, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Заявитель считает, что Бабичева Е.М., находилась в статусе третьего лица согласно ст. 58, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесенное решение не затронуло ее права как стороны по делу, потому как она выступала истцом, где в пользу индивидуального предпринимателя Бабичевой Е.М. взыскан ущерб в размере 253 561 руб., правовых последствий у третьего лица возникнуть не могло. Кроме того, Бабичева Е.М. по рассматриваемому делу выступала как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя и взысканные судебные расходы в пользу физического лица являются недопустимыми.
Управление полагает, что заявление Бабичевой Е.М. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что представленные документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, не содержат доказательств фактической оплаты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что проделанная представителем Бабичевой Е.М. работа, сводится к обычной работе юриста не выходящей за рамки ее нормального объема, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию чрезмерна. Судебные расходы, возмещения которых просит Бабичева Е.М. не соответствуют характеру и степени сложности дела, объему использованных доказательств, а также выбиваются из средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бабичевой Е.М. (заказчик) и Агеевым Ильей Фаридовичем (исполнитель, далее - Агеев И.Ф.) заключен договор от 15.01.2015 в„– 912 на оказание юридических услуг (далее - договор от 15.01.2015), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: представление интересов заказчика, как третьего лица, в споре по иску УФССП по Челябинской области к ООО ТД "Полет-Продукт" о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 3.3 договора от 15.01.2015 стоимость услуг составляет 300 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю - 100% вознаграждения в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно акта о сдаче-приемки от 18.09.2015 юридические услуги по договору от 15.01.2015 приняты и оплачены на сумму 300 000 руб. Исполнитель к заказчику претензий по оплате не имеет.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили того, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Вторым условием взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (помимо обжалования судебных актов) является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Бабичевой Е.М. представлял Агеев И.Ф. (нотариально заверенная доверенность, протоколы судебных заседаний от 17.03.2015, 16.04.2015, 20.05.2015, 06.07.2015, 17.09.2015).
Судами установлено, что во исполнение договора от 15.01.2015 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка письменного мнения, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела, подготовка и направление в суд мнения на апелляционную жалобу.
Суды установили, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичева Е.М. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, возражала против удовлетворения заявления УФССП по Челябинской области, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, правомерно посчитав, что Бабичева Е.М. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела фактов выполнения представителем Бабичевой Е.М. услуг, связанных с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций, несения ею расходов на оплату данных услуг.
Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов УФССП по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, поскольку для защиты интересов Бабичевой Е.М. в суде первой и апелляционной инстанциях представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, Бабичевой Е.М. также не реализовано предложение конкретизировать стоимость оказанных услуг с учетом характера спора, объема проделанной работы и качества оказанных услуг, заявленные требования по судебным расходам на оплату услуг представителя судами правомерно снижен их до разумных пределов в сумме 50 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные Бабичевой Е.М. требования в части в сумме 50 000 руб.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, УФССП в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-16434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------