АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5642/16

Дело в„– А07-11392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергетика" (далее - ООО "Электропромсбыт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу в„– А07-11392/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЕвроЭнергетика" о взыскании задолженности в размере 4 369 684 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 336 510 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.09.2015 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 369 684 руб. 54 коп., неустойка в размере 180 000 руб. и 46 531 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Электропромсбыт" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 256 руб. 34 коп.
Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной.
ООО "Электропромсбыт" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга в размере 4 369 684 руб. 54 коп. и в части 46 531 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "ЕвроЭнергетика" (покупатель) был заключен договор в„– СМО-316 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Поставка товара продавцом производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.
Согласно п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1., 8.6. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
В силу п. 8.6 договора по истечении срока договора или при его расторжении, покупатель обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение 5 календарных дней с момента истечения срока договора.
В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным в„– 504/244 от 22.01.2015, в„– 504/245 от 22.01.2015, в„– 504/555 от 06.02.2015, в„– 504/556 от 06.02.2015, в„– 504/770 от 13.02.2015, в„– 504/780 от 29.01.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 669 684 руб. 53 коп.
Товар по товарным накладным получен ответчиком, товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
В товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Электропромсбыт", передавшего товар, и представителя ООО "ЕвроЭнергетика", получившего товар, скрепленные фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В представленном суду письменном пояснении ответчик задолженность перед истцом в сумме 4 369 684 руб. 54 коп. признал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 4 369 684 руб. 54 коп. основного долга и неустойки, но уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 180 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставил решение суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.4. договора.
За период с 24.03.2015 по 18.05.2015 истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 336 510 руб. 89 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 180 000 руб.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется. Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 180 000 руб., не усмотрев оснований для снижения ее в большем размере.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы в суде апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу в„– А07-11392/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------