АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5617/16

Дело в„– А76-13243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южноуральского городского образования Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-13243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич (далее - предприниматель Шелемет В.В.);
представители:
индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны (далее - предприниматель Сатаева А.С.) - Чиликина С.А. (доверенность от 25.07.2014);
предпринимателя Шелемета В.В. - Стопчак Д.В. (доверенность от 15.03.2016).
От администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сатаева А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и предпринимателю Шелемету В.В. о признании незаконными действия администрации по выдаче разрешений от 29.04.2015 в„– 27, 28 на производство работ; от 30.04.2015 в„– 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения в„– 1001, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 10 (шифр 013-88-00; далее - нежилое помещение), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект-строй" (далее - общество "Энергостальпроект-строй"); по согласованию проекта - листа согласования от 28.04.2015 проектной документации "Перепланировка нежилого помещения, выполненная обществом "Энергостальпроект-строй"; признании незаконными разрешение администрации от 29.04.2015 в„– 27 на производство работ по устройству входной группы нежилого помещения, выполненных обществом "Энергостальпроект-строй"; разрешение (ордер) администрации от 29.04.2015 в„– 28 на производство земляных и иных работ по установке ограждения прилегающей территории нежилого помещения, выполненных обществом "Энергостальпроект-строй"; решение от 30.04.2015 в„– 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом "Планировка нежилого помещения, выполненная обществом "Энергостальпроект-строй". В качестве восстановительных мер предприниматель Сатаева А.С. просила обязать администрацию отменить разрешения администрации на производство работ от 29.04.2015 в„– 27, 28, решение от 30.04.2015 в„– 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения; отказать в согласовании проектной документации "Планировка нежилого помещения, выполненного обществом "Энергостальпроект-строй"; солидарно с предпринимателем Шелемет В.В. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия (асфальта), демонтажа незаконно возведенного пристроя, ликвидации захламления территории, засыпки грунта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Карагаева Оксана Леонидовна, Мантуров Валерий Александрович, Анденкова Ольга Аркадьевна, Гематдинов Эдуард Адегамович, Навалихина Татьяна Ивановна, Антропова Татьяна Анатольевна, Гурьянова Галина Николаевна, Бабенко Любовь Николаевна, Кузьмин Андрей Викторович, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Южноуральский филиал), Говорухина Ксения Александровна, Шталиков Дмитрий Михайлович, Сатаев Равиль Фаритович (далее - третьи лица)
Решением суда от 01.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации по выдаче разрешений на производство работ от 29.04.2015 в„– 27, 28, по выдаче решения о согласовании от 30.04.2015 в„– 14. Признаны недействительными разрешение (ордер) администрации на производство работ от 29.04.2015 в„– 27, 28, решение о согласовании перепланировки нежилого помещения от 30.04.2015 в„– 14.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые ненормативные правовые акты вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку согласно проектной и разрешительной документацией предприниматель Шелемет В.В. произвел перепланировку, а не реконструкцию нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сатаева А.С. просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шелемет В.В. просит кассационную жалобу администрации удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Южноуральского городского округа от 28.04.2005 в„– 347р с учетом вынесенного им постановления от 22.09.2008 в„– 578 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Шелеметом В.В., Сатаевой А.С., Сатаевым Р.Ф., Мантуровым В.А., Анденковой О.А., Гематденовым Э.А., Кановым М.В., Навалихиной Т.И., Антроповой Т.А., Гурьяновой Г.Н., Бабенко Л.Н., Кузьминым А.В., Лазаревым В.И. (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2005 в„– 1260 (далее - договор) земельного участка общей площадью 1089,02 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Космонавтов, 10, кадастровый номер 74:37:0209012:0029, из земель поселений, для размещения административно-коммерческого здания.
По условиям заключенного договора арендатор обязан возводить сооружения и строения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительного, пожарными, санитарными и природоохранными органами, не нарушать права других землепользователей, природопользователей (п. 4.3, 4.4 договора).
По заявлению предпринимателя Шелемета В.В. администрацией выданы разрешения (ордер) от 29.04.2015 в„– 27, 28 на производство земляных (иных работ) по устройству входной группы нежилого помещения и по установке ограждения прилегающей территории,
Решением от 30.04.2015 в„– 14 администрацией дано согласие на перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом "Перепланировка нежилого помещения, выполненная обществом "Энергостальпроект-строй".
Полагая, что разрешения на производство работ от 29.04.2015 в„– 27, 28, решение от 30.04.2015 в„– 14 о согласовании перепланировки нежилого помещения являются недействительными, а также действия администрации по выдаче указанных ненормативных актов являются незаконными, предприниматель Сатаева А.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов, незаконными действий администрации.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности проект "Перепланировка нежилого помещения, выполненная обществом "Энергостальпроект-строй", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы, в отношении которых администрацией выданы оспариваемые ненормативные акты, подпадают под понятие реконструкции и не являются перепланировкой.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что до начала реконструкции объекта предприниматель Шелемет В.В. был обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 названного Кодекса.
В нарушение указанной нормы права предприниматель Шелемет В.В. начал фактические работы по реконструкции без получения разрешительных документов, а уже впоследствии обратился в администрацию за выдачей разрешений на производство земляных и иных работ по устройству входной группы нежилого помещения и по установке ограждения прилегающей территории, а также за согласованием перепланировки нежилого помещения, что напрямую следует из содержания судебных актов Южноуральского городского суда по делу в„– 2-244/2014.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-13243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского образования Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------