АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5531/16

Дело в„– А76-20727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норетек" (далее - общество "Норетек") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-20727/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "ИнТехИнжиниринг" (далее - общество "ИнТехИнжиниринг") - Санкин Ю.В., а также представитель Назин Д.В. (доверенность от 12.10.2015).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ИнТехИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Норетек" 784 123 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Норетек" просит решение суда первой инстанции от 16.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что при определении вида обязательственных правоотношений в части порядка и определения сроков оплаты суды неверно квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи и подряда, так как заключенный сторонами договор является договором подряда.
Общество "Норетек" считает, что суды необоснованно применили не подлежащее применению положение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи.
Заявитель также отмечает, что суды неверно применили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально протолковав условия договора, не сопоставив их с другими условиями и смыслом договора, не учитывая переписку и последующее поведение сторон.
По мнению общества "Норетек", к правоотношениям сторон подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение оплаты имело место спустя семь дней после получения ответчиком претензии (требования об оплате).
Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Норетек" утверждает, что суды не исследовали довод ответчика о заведомо несправедливом условии ответственности заказчика в части размера неустойки 0,5% по сравнению с условиями ответственности исполнителя 0,1%; не учли, что исполнитель является профессионалом, а заказчик экономически слабой стороной.
Кроме того, заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения указано, что истец после уточнения определил размер неустойки 784 123 руб. 66 коп., тогда как в резолютивной части суд взыскал 792 923 руб. 63 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнТехИнжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнТехИнжиниринг" (исполнитель) и обществом "Норетек" (заказчик) 23.07.2013 заключен договор в„– ЗР-13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами либо силами привлеченных им третьих лиц оказать ему услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.
Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и основные характеристики продукции, а также сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка выполненной работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и ответчика.
В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней после уведомления его исполнителем об окончании работ, отправляемом на его электронный адрес.
В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанных в приложениях к договору, за каждый день просрочки.
Сторонами к договору подписан ряд приложений.
В подтверждение доказательства факта выполнения работ и поставки согласованной продукции, обществом "ИнТехИнжиниринг" в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, товарные накладные на общую сумму 1 704 515 руб. 04 коп.
Исполнитель 26.06.2014 в„– 34 направил в адрес заказчика претензию, которая получена последним 07.07.2014, содержащую требование выплатить в добровольном порядке сумму задолженности по акту сверки от 30.04.2014 в размере 323 439 руб. 04 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.
Впоследствии, исполнитель 03.04.2015 в„– 65 повторно направил в адрес заказчика претензию, которая получена последним 30.04.2015, содержащую требование выплатить в добровольном порядке сумму задолженности по договору от 23.07.2013 в„– ЗР-13 в размере 265 419 руб., а также пени в размере 690 690 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ИнТехИнжиниринг", ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Норетек" обязательств по договору от 23.07.2013 в„– ЗР-13 в части сроков оплаты работ, в связи с чем просит взыскать пени за период с 06.08.2013 по 14.05.2015 в сумме 784 123 руб. 66 коп., при этом начальный период начисления пени определен истцом через 7 дней с момента исполнения им обязательства по поставке либо оказанию услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.07.2013 в„– ЗР-13, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, подписанные сторонами, переписку сторон, суды установили, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается; оплата выполненной истцом работы и поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанных в приложениях к договору, за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Норетек" не представило доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств; принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, установив факт нарушения обществом "Норетек" обязательств по оплате оказанных обществом "ИнТехИнжиниринг" услуг, суды, проверив представленный обществом "ИнТехИнжиниринг" расчет неустойки, признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ИнТехИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 784 123 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 06.08.2013 по 14.05.2015 на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора от 23.07.2013 в„– ЗР-13. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Норетек" в материалы дела не представлено.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений при исполнении договора, принимая во внимание условия заключенного договора, способ оформления исполнения принятых на себя сторонами обязательств, акты сверок, подписываемые сторонами договора в ходе его исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определенного истцом начального периода начисления неустойки. Доказательств злоупотребления истцом правом, равно как и несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела данные доводы кассатора не подтверждаются.
Таким образом, доводы общества "Норетек", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-20727/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норетек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------