АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5511/16

Дело в„– А47-8274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть" (ИНН: 5602010485, ОГРН: 1075658007611; далее - ООО "Бугурусланнефть", общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А47-8274/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общество "Бугурусланнефть" - Мамонов И.П. (доверенность от 25.09.2015 в„– 225);
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Огуречникова Н.А. (доверенность от 04.02.2016 в„– 03/09), Трацук Т.Л. (доверенность от 09.10.2015 в„– 03/22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.07.2015 в„– 2/103, от 15.07.2015 в„– 2/104, от 15.07.2015 в„– 2/105, от 15.07.2015 в„– 2/106, от 15.07.2015 в„– 2/107 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административных штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.12.2015.
Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Иванова Н.И.) в удовлетворении заявления ООО "Бугурусланнефть" о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А47-8274/2015 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение апелляционного суда от 25.03.2015 отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судом апелляционной инстанции изменена суть решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, несмотря на отсутствие выраженного несогласия с выводами суда первой инстанции в постановлении апелляционного суда содержатся прямо противоположные и взаимоисключающие выводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
ООО "Бугурусланнефть" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо неясность в принятом им судебном акте.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации актов органов валютного регулирования, о чем составлены акты от 02.07.2015, протоколы об административных правонарушениях 02.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов административных дел, управлением вынесены постановления от 15.07.2015 в„– 2/103, от 15.07.2015 в„– 2/104, от 15.07.2015 в„– 2/105, от 15.07.2015 в„– 2/106, от 15.07.2015 в„– 2/года о привлечении ООО "Бугурусланнефть" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, с наложением административных штрафов в сумме 40 000 руб. по каждому.
Обществу вменено нарушение срока переоформления ПС, установленного абзацем 3 п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в соответствии с которым при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, приняв позицию общества в том, что согласно п. 8.5 указанной выше инструкции заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые перечислены в п. 8.3 названной инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный п. 8.4 данной инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные предусмотренные п. 8.4 указанной выше инструкции (30 + 3).
Между тем, установив, что обществом нарушен по каждому из пяти дел об административных правонарушениях срок предоставления заявления о переоформлении ПС, который составил один день (представлены 23.07.2015 при последнем дне для этого - 22.07.2015), апелляционный суд посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, освободил юридическое лицо от ответственности, поддержав решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.12.2015, ООО "Бугурусланнефть" ссылается на неясность позиции апелляционного суда, изложенной в указанном судебном акте, полагая, что несмотря на отсутствие выраженного несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава в каждом из пяти дел об административном правонарушении, в судебном акте апелляционного суда содержатся прямо противоположные и взаимоисключающие выводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Правильно применив указанные выше нормы права, рассмотрев заявление ООО "Бугурусланнефть" о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.12.2015, проанализировал мотивировочную часть указанного постановления, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт от 03.12.2015 не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, каких-либо выводов, порождающих неоднозначное восприятие обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с такими выводами апелляционного суда, полагая, что кассационная жалоба общества направлена не на исполнение требований, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на преодоление запретов, установленных для суда кассационной инстанции ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 03.12.2015.
Доводы ООО "Бугурусланнефть", основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А47-8274/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бугурусланнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------