АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5500/16

Дело в„– А50-13572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-13572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (далее - общество "Энергосетевая компания "Парма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 459 руб. 54 коп. в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 по декабрь 2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Энергосетевая компания "Парма" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 396 459 руб. 54 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что услуги по передаче электроэнергии с использованием электросетевого имущества, которое не было включено при утверждении индивидуальных тарифов на 2014 год, не подлежат оплате.
Из всего заявленного обществом "Энергосетевая компания "Парма" объема услуг при установлении РСТ Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии мощности в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) истца учтены расходы на содержание только электросетевого имущества, полученного по договорам аренды от 01.05.2014 в„– Э-1 с Котовым Д.В. и от 01.05.2014 в„– Э-3 с Фофановым С.А.
Общество "МРСК Урала" указало, что в случае применения одноставочного тарифа, утвержденного для истца Постановлением РСТ Пермского края в„– 27-э от 10.09.2014, общество "Энергосетевая компания "Парма" получит сверхприбыль.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что нормами права не установлена обязанность "котлодержателя" оплачивать услуги по передаче электрической энергии по действующему тарифу в случае отсутствия в нем спорного имущества, законодательство не содержит запрета, а, наоборот, дает возможность обществу "Энергосетевая компания "Парма", как сетевой организации, обратиться за компенсацией выпадающих расходов к регулятору в следующем периоде регулирования, однако, доказательств того, что истец обращался и ему отказано, в материалы дела не представлено. Кассатор отмечает, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов на "котлодержателя" является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.
По мнению ответчика, в схеме передачи электроэнергии указанному потребителю задействованы две сетевые организации: общество "МРСК Урала" и общество "ЭлектроТэТ".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосетевая компания "Парма" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами заключен не был.
Постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014 в„– 27-э для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии.
В период с ноября 2014 по декабрь 2014 общество "Энергосетевая компания "Парма" оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу.
Всего в период с ноября 2014 по декабрь 2014 были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на сумму 1396459 руб. 54 коп. (ВЛ-10 кВ ф. "Дикая гарь" (ТП-0647), КТП-00909 ПС "Дачная", КТП-0466 (6) ПС "Бахаревка", ТП-00689 ПС Лобаново, КТП-0371 ПС Владимирская, КТП-0478 (6) ПС Владимирская, КТП-0369 (6) ПС Владимирская", ЦРП-35 кВ ФГУП "Машзавод им Дзержинского").
Факт оказания услуг и их объем подтвержден сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, подписанными гарантирующим поставщиком, сводными ведомостями приема-передачи электроэнергии в разрезе территориальных образований, сводными ведомостями приема-передачи электроэнергии в разрезе потребителей (юридические и физические лица).
Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Общество "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" является "котлодержателем", на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) обществом "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.
Как установлено судами, 01.11.2014 между обществом "Энергосетевая компания "Парма" (арендатор) и ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.И. Дзержинского" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– Э-5-85/15-422.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование энергопринимающее и энергопередающее оборудование согласно Приложению в„– 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения и расположенное в 3-этажном здании корпуса в„– 38 (г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, лит. НН1н1, усл. в„– 59-59-20/004/2007-007).
Согласно п. 1.4 договора аренды цель использования Имущества: передача электроэнергии потребителям.
Срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015 (п. 1.7 договора).
По Акту приема-передачи от 01.11.2014 к договору аренды ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.И. Дзержинского" передал истцу в аренду оборудование, расположенное в 3-этажном здании корпуса в„– 38 (г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1) в количестве 74 единицы.
Оборудование, переданное истцу в аренду, в целом составляет п/ст "ЦРП ЗиД" 35/6 кВ, которая непосредственно расположена в указанном 3-этажном здании корпуса в„– 38.
Из судебных актов по делу в„– А50-4289/15, А50-20382/14 следует, что общество "ЭлектроТэТ" оказало услуги по передаче электрической энергии с использованием ГПП "Машиностроитель", которая представляет из себя 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления, площадка в„– 5); - 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (РУ-6, площадка в„– 5), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59.
Истец в спорный период владел иным электросетевым объектом - ЦРП 35/6 кВ, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1.
ЦРП 35/6 кВ не является составной частью ГПП "Машиностроитель", это разные и не идентичные объекты.
Как установлено судами, в спорный период в схеме передачи электроэнергии для ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" участвовали три электросетевые компании: общество "МРСК Урала", общество "ЭлектроТэТ" и общество "Энергосетевая компания "Парма", а также "иной собственник электрических сетей, через сети которого опосредованно присоединены устройства потребителей" - ФГУП "Машзавод", в частности, общество "МРСК Урала" оказывало услугу по передаче электроэнергии энергии по сетям 110 кВ, общество "ЭлектроТэТ" оказывало услугу по передаче электроэнергии и ее трансформации с 110 кВ до 35 кВ (ГПП "Машиностроитель"), общество "Энергосетевая компания "Парма" оказывало услугу по передаче электроэнергии и ее трансформации с 35 кВ до 6 кВ (ЦРП "ЗиД") и распределению электроэнергии по энергопринимающим устройствам потребителей, ФГУП "Машзавод" услугу по передаче не оказывало, но в соответствии с п. 6 "Правил недискриминационного доступа" (Постановление ПРФ в„– 861) не вправе было препятствовать перетоку электроэнергии через свои электросетевые объекты до потребителей.
Объем электроэнергии, которую общество "ЭлектроТэТ" передало в сеть (кабельная линия 35 кВ), был передан в сеть иного собственника электросетей сетей" - ФГУП "Машзавод", который в свою очередь передало данные сети в аренду истцу. ФГУП "Машзавод" конечным потребителем является в точке присоединения своей кабельной линии 6 кВ, то есть уже после электросетевого имущества истца (ЦРП 36/6 кВ), что подтверждается актом границ от 01.11.2014, а не в точке присоединения КЛ 35 кВ. Объем переданной электроэнергии за спорный период определяется истцом путем вычитания из показаний приборов учета, установленных на ГПП "Машиностроитель" (ООО "ЭлектроТэТ") объема потерь в сетях общества "ЭлектроТэТ" в КЛ 35 кВ и потерь в трансформаторе (ЦРП 35/6).
Прочие потребители присоединены либо непосредственно в ВРУ 6 кВ, либо "опосредованно" через электрические сети ФГУП "Машзавод".
Акты границ с указанными потребителями оформлены ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" и не переоформлялись с обществом "Энергосетевая компания "Парма", поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. в„– 6, переоформление актов границ не требуется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период с использованием электросетевого имущества, расположенного в ЦРП 35/6 кВ (г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1), ответчик контррасчет не представил.
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.
Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил в„– 861.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подп. 3 п. 3 Основ в„– 1178).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, далее - Правила в„– 1178).
В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 в„– ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания в„– 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф 9 взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ в„– 1178, пункты 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
Как следует из Правил в„– 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ в„– 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ в„– 1178, п. 20 Методических указаний в„– 20-э/2).
При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание 10 услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Энергосетевая компания "Парма" 14.11.2014 направило в адрес общества "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электроэнергии, с указанием всех объектов, являющихся предметом настоящего дела, ответчик от заключения договора уклонялся, договор заключен только в феврале 2015, при этом спорные объекты включены ответчиком в договор от 24.02.2015, а также учтены регулирующим органом при установлении тарифа для истца на 2015 год, в связи с этим пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, иной размер услуг не доказан.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Энергосетевая компания "Парма".
Доводы заявителя об оспаривании иного объема оказанных услуг по мотиву того, что при утверждении тарифа на 2014 год для общества "Энергосетевая компания "Парма" электросетевое имущество не было включено в НВВ истца, правомерно отклонены судами, поскольку изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-13572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------