АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5309/16

Дело в„– А60-41655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-41655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Управление" - Горбунова К.А. (доверенность от 14.06.2016), Зухова Ю.В. (доверенность от 16.02.2016).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Управление" задолженности за поставленную в период с января по март 2015 года тепловую энергию в горячей воде в размере 17 603 235 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 в размере 116 902 руб. 62 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 391 768 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 902 руб. 62 коп.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Управление" в пользу предприятия "НТТС" взысканы основной долг в размере 15 391 768 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 902 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 600 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в апреле 2015 года им в адрес истца были перечислены денежные средства на сумму 6 586 369 руб. 41 коп., в связи с чем возникла переплата в размере 1 425 902 руб. 34 коп., поскольку задолженность за спорный период (январь - март 2015) составляла 4 958 115 руб. 12 коп. В подтверждение данного довода общество "Управление" сослалось на представленный им в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.01.2016.
Помимо этого общество "Управление" полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию в горячей воде), рассмотрев требования истца к ответчику и за предыдущий период.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в соглашении о расторжении договора от 01.04.2015 зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015, без учета корректировочного счета-фактуры за март 2015 года, а также произведенных ответчиком оплат поставленного ресурса за март 2015 года, в сумме 18 677 835 руб. 42 коп.
Общество "Управление" также отмечает, что названное соглашение от 01.04.2015 составлено при расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 в„– 3667 (далее - договор в„– 3667) и содержит положения, касающиеся погашения задолженности после расторжения договорных отношений с 01.04.2015.
С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы считает, что после расторжения договора в„– 3667 и составления соглашения о его расторжении именно названный документ является самостоятельным основанием для предъявления требований об уплате задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.
Таким образом, общество "Управление" полагает, что у предприятия "НТТС" отсутствует право требовать взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции, предусмотренной за несвоевременную оплату задолженности в размере 18 677 835 руб. 42 коп., подлежали начислению только с 21.04.2015. Вместе с тем, как отмечает общество "Управление", материалы данного дела не содержат соответствующих расчетов и документов, обосновывающих такой расчет.
Истец отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "НТТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Управление" (исполнитель) заключен договор в„– 3667, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать исполнителю тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами и указанными в договоре температурным режимом и максимумом тепловой нагрузки, а также подавать исполнителю теплоэнергию для нужд горячего водоснабжения.
Согласно п. 1.1 данного договора приобретение исполнителем у ЭСО коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) производится с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами.
Пунктами 2.3.3, 2.3.5, 4.7 договора в„– 3667 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, ЭСО поставлены энергоресурсы на общую сумму 97 711 713 руб. 31 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Соглашением от 01.04.2015 договор в„– 3667 расторгнут с 01.04.2015.
Пунктами 2.1 - 2.2 соглашения о расторжении договора от 01.04.2015 в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 стороны установили, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 общество "Управление" фактически осуществляло деятельность по управлению перечисленными в договоре многоквартирными домами, расположенными в г. Нижнем Тагиле; обеспечивало оказание собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальных услуг, в частности, по отоплению и горячему водоснабжению, а также ведению с ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующих расчетов (начисление стоимости коммунальных ресурсов, предъявление платежных квитанций, получение оплачиваемых собственниками помещений денежных средств, осуществление расчетов с ЭСО).
На дату расторжения договора в„– 3667 стороны в письменной форме путем подписания протокола от 01.04.2015 установили наличие задолженности исполнителя перед ЭСО за поставленные ресурсы в сумме 18 677 835 руб. 42 коп. (без учета корректировочного счета-фактуры за март 2015 года, а также произведенных ответчиком оплат поставленного ресурса за март 2015 года).
В связи с отсутствием со стороны исполнителя оплаты указанной задолженности, энергоснабжающая организация обратилась с претензией от 03.06.2015 исх. в„– 453388, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "НТТС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов в период с января 2014 года по март 2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору в„– 3667 обязанности по их оплате, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами первой и апелляционной инстанции установлена и ответчиком не оспаривается, что между сторонами отсутствуют разногласия, касающиеся объема поставленных коммунальных услуг - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора судами установлено отсутствие между сторонами каких-либо разногласий по объектам теплопотребления, а также по объему поставленного ресурса и его стоимости.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор в„– 3667, счета-фактуры, соглашение о расторжении договора от 01.04.2015, протокол от 01.04.2015, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору в„– 3667 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
В связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 15 391 768 руб. 78 коп. (расчет задолженности с учетом поступивших оплат после предъявления иска от 18.12.2015 в„– 2030 - т. 3 стр. 7 - 13).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг обществом "Управление" не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требование предприятия "НТТС" о взыскании с общества "Управление" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, в размере 116 902 руб. 62 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Управление" соответствующего документального обоснования не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Управление" в обоснование своей позиции по данному делу на акт сверки взаимных расчетов судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что данный документ не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Управление" о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов, поскольку судом установлено, что ксерокопия данного документа изготовлена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу; не подписана руководителями истца и ответчика в установленном законом порядке; текст последнего листа акта в части реквизитов и подписей сторон выполнен способом, отличающимся от основного текста, что не дает оснований считать ксерокопию акта единым документом; в заголовке акта сверки указан номер договора не соответствующий номеру договора, из которого вытекают правоотношения по данному делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Управление" о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований (необходимо было, по мнению заявителя, рассматривать требования исключительно за три месяца 2015) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды рассмотрели дело исключительно в рамках заявленных требований истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 7 - 13).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами неверно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 01.04.2015 не изменяет сроков оплаты, установленных договором в„– 3667 за каждый месяц расчетного периода.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о неверном определении истцом размера задолженности, поскольку, несмотря на предоставленное в суде первой инстанции время (определение о принятии искового заявления к производству принято 07.09.2015, а решение вынесено 23.12.2015), обществом "Управление" каких-либо документальных возражений, касающихся размера оплат, не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управление" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-41655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------