АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5266/16

Дело в„– А07-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Олега Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-2215/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Строй-Планета" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 999 698 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2013 в„– 75ос.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Салихова И.З.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Костин Ю.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недостаточное изучение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не были представлены прайс-листы на поставляемый обществом товар, а также письменные заявки покупателя, что не позволяет определить количество и цену полученных ответчиком от истца товаров. Кроме того, предприниматель указывает на то, что часть представленных в дело товарных накладных подписаны им ошибочно; в данных накладных в нарушение п. 12 - 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5 отсутствует подпись грузополучателя, отметка о принятии груза, расшифровка подписи лица, подписавшего накладные. Таким образом, по мнению заявителя, представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отсутствие товарно-транспортных накладных материалами дела не подтвержден факт передачи ему истцом товара (п. 63, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 21.05.2013 заключен договор поставки в„– 75ос, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" и других производителей (товар) на условиях договора. Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в счете на оплату либо в спецификации к договору, составленной на основании письменной заявки ответчика (п. 1.1 договора).
Договор заключен сторонами на срок с момента подписания сторонами до 31.12.2013 (п. 7.1 договора).
В спецификациях от 21.05.2013 в„– 1, от 01.08.2013 в„– 2 со сроком действия до 31.12.2013 сторонами определены наименование, количество, стоимость, способ и сроки поставки. В указанных спецификациях стороны предусмотрели условия оплаты с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки.
Истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2014 в„– 8509 (остаток задолженности в сумме 5 452 руб. 50 коп.), от 28.04.2014 в„– 8592, от 28.04.2014 в„– 8615, от 28.04.2014 в„– 8652, от 29.04.2014 в„– 8701, от 30.04.2014 в„– 8920, от 30.04.2014 в„– 8940, от 05.05.2014 в„– 9237, от 06.05.2014 в„– 9350, от 06.05.2014 в„– 9357, от 06.05.2014 в„– 9390, от 07.05.2014 в„– 9465, от 07.05.2014 в„– 9502, от 08.05.2014 в„– 9704, от 08.05.2014 в„– 9731, от 10.05.2014 в„– 9773, от 10.05.2014 в„– 9790, от 13.05.2014 в„– 10069, от 13.05.2014 в„– 10100, от 13.05.2014 в„– 10127, от 17.05.2014 в„– 10807, от 17.05.2014 в„– 10845, от 19.05.2014 в„– 11009, от 23.05.2014 в„– 11651, от 03.06.2014 в„– 13426.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный по названным накладным товар, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанцией исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику товара.
Судами принято во внимание, что вышеназванные товарные накладные подписанным сторонами без замечаний, заверены их печатями. Данные накладные содержит наименование, количество, стоимость поставленных товаров.
Предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство оплаты поставленного обществом товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 21.05.2013 в„– 75ос в размере 999 698 руб. 55 коп.
Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в представленных истцом транспортных накладных отметки о получении груза, что, по мнению ответчика, является основанием исключения их из числа доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных указаны наименование грузоотправителя (поставщика), грузополучателя, плательщика (покупателя), в разделе 7 указано количество мест и имеется подпись грузополучателя (что не противоречит п. 2.1 договора поставки, п. 3 спецификации. Кроме того, истцом в подтверждение передачи товара ответчику на заявленную сумму 999 698 руб. 55 коп. представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанные ответчиком без возражений.
На основании положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений инструкции Министерства финансов СССР в„– 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом подтверждающим расчеты за перевозку грузов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные, подтверждающие факт получения товара, оформлены надлежащим образом.
Ссылка предпринимателя на то, что спорные документы подписаны неустановленным лицом, также обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств получения товара в интересах иного лица. С заявлением о фальсификации товарных накладных ответчик к суду в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-2215/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------