АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-5216/15

Дело в„– А60-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А60-20699/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время" (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680; далее - общество "ПКФ "Время", должник) Кудашева Сергея Михайловича - Жданов Ю.В. (доверенность от 20.07.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 общество "ПКФ "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнение судебных актов о привлечении Азанова А.И., Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 10.12.2015 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы администрации города Екатеринбурга на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.
В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим своевременно исполнительные листы получены не были, с заявлением об их выдаче конкурсный управляющий обратился только после подачи жалобы администрации г. Екатеринбурга на его бездействие. При этом сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов должника отсутствуют, меры к получению информации о деятельности судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не приняты, результат исполнительного производства неизвестен.
Конкурсный управляющий должника, Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организация арбитражных управляющих" в отзывах на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражают, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания Ассоциацией "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организация арбитражных управляющих" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2015 Азанов А.И., Сираева З.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 793 246 руб. 08 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника к Азанову А.И. и Сираевой З.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С Азанова А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 701 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в части взыскания с Сираевой З.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 28 793 246 руб. 08 коп. оставлено в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника не получен исполнительный лист, выданный на основании указанных судебных актов, кредитор - Администрация г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., признании незаконным его бездействия, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на исполнение судебных актов о привлечении Азанова А.И., Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя жалобу Администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, что приводит к наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Администрации г. Екатеринбурга, апелляционный суд исходя из того, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. оценивалась возможность взыскания дебиторской задолженности, предпринимались достаточные меры для исполнения судебных актов о привлечении Азанова А.И., Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности, признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего к реальному поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности приводит к наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в рассматриваемом случае.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названного Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Как установлено судами, судебные акты о привлечении Азанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступили в законную силу 21.05.2015, о привлечении Сираевой З.М. - 30.07.2015.
Согласно акту инвентаризации от 24.08.2015 в„– 2 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности и опубликовано 26.08.2015 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в„– 724012.
Собрание кредиторов должника для решения вопроса об утверждении порядка, срока, условий, начальной цены продажи прав требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности проведено 16.10.2015. При этом собрание кредиторов воздержалось от принятия данного решения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.10.2015.
Исполнительный лист для принудительного взыскания с Азанова А.И. в пользу должника 1 701 000 руб. направлен в Салдинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 13.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией в„– 33444, описью вложения в ценное письмо. В отношении Азанова А.И. возбуждено исполнительное производство от 28.10.2015 в„– 28406/15/66024-ИП.
Исполнительный лист для принудительного взыскания с Сираевой З.М. в пользу должника 28 793 246 руб. 08 коп. направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Орджоникидзевском районе 16.11.2015.
При изложенных обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим с учетом полученной информации об отсутствии у контролирующих лиц имущества и наличии в отношении них исполнительных производств, часть из которых завершена в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, были предприняты меры, направленные на продажу прав требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. предприняты необходимые меры для исполнения судебных актов о привлечении Азанова А.И. и Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Администрации г. Екатеринбурга.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А60-20699/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------