АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4966/16

Дело в„– А60-42709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 делу в„– А60-42709/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 14.03.2016 в„– 17-01-82/3285);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, ответчик) - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 9).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании права собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, объединенные единым хозяйственным назначением, а именно: здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки; здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки; здание автогаража (литера Е), одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича, 1984 года постройки; здание проходной (литера Ж), двухэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки; овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки. Министерство также просило истребовать имущество - объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, из незаконного владения ответчика.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества).
Решением суда от 04.12.2015 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен, признано право собственности Свердловской области на вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, объединенные единым хозяйственным назначением; из владения ответчика истребовано имущество - объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 04.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к обществу, которое не является собственником данного имущества, а также лицом, оспаривающим право истца, не соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство, считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, требования заявлены им к надлежащему ответчику. Заявитель указывает на то, что узнал о нахождении имущества во владении ответчика из судебных актов по делу в„– А60-38765/2014 от 28.12.2014, 31.03.2015, 22.07.2015. Таким образом, министерство считает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истец считает, что отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), п. 59 постановления в„– 10/22 не является препятствием для удовлетворения иска, так как соответствующее право возникло до вступления в силу названного Закона на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 в„– 704.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 в„– 704 "О передаче государственных предприятий и организаций в государственную собственность Свердловской области" в государственную собственность Свердловской области передан Рыбопитомник "Горнощитский", расположенный в городе Екатеринбурге.
Постановлением Правительства Свердловской области от 14.11.1997 в„– 966-п "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Свердловской области от 13.01.1997 в„– 14-п "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в 1997 году за счет средств областного бюджета" включен дополнительно в "Перечень рыбоводческих хозяйств, на которые распространяются меры государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1997 году", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.1997 в„– 14-п, рыбхоз "Горнощитский" АО "Уралтрансгаз" в пределах установленного объема финансирования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу в„– А60-38765/2014 обществу в отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", являющиеся предметом спора по настоящему делу.
Министерство, полагая, что вышеназванные объекты являются собственностью Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Свердловской области возникло в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 в„– 704. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество владеет спорным имуществом в отсутствие волеизъявления собственника. При этом суд со ссылкой на положения п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал на то, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В рамках настоящего дела министерством заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и об истребовании данного имущества у ответчика.
В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления в„– 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
Судами установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец полагает, что право собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области в отношении спорного имущества возникло на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 в„– 704 "О передаче государственных предприятий и организаций в государственную собственность Свердловской области".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено о применении исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец мог и должен был узнать о нахождении данного имущества во владении ответчика (правопредшественника ответчика) непосредственно после издания постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 в„– 704, так как спорное имущество было передано ответчику в 1993 году, что было установлено при рассмотрении дела в„– А60-38765/2014.
Министерство, являясь органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом Свердловской области, должно осуществлять меры по контролю за надлежащим и эффективным использованием имущества.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Свердловская область в лице соответствующего органа при осуществлении своих полномочий, с учетом содержания постановления Правительства Свердловской области от 14.11.1997 в„– 966-п, не могла не знать о нахождении рыбного хозяйства "Горнощитский" во владении общества "Уралтрансгаз" - правопредшественника ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске министерством срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ответчика.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае передачи ранее спорного имущества в хозяйственное ведение спор подлежит рассмотрению на основании норм об обязательстве (п. 34 постановления в„– 10/22).
Доводы министерства о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как оно узнало о нарушении права из судебных актов по делу в„– А60-38765/2014, отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было о нем узнать.
Ссылка на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании права предъявлено к ненадлежащему ответчику также не принимается. Выводы суда в указанной части не могли привести с принятию незаконного судебного акта, так как цель защиты нарушенного права не владеющего собственника достигается путем предъявления виндикационного требования. Вопрос о праве истца на истребуемое имущество разрешается при рассмотрении данного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 делу в„– А60-42709/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------