АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4939/16

Дело в„– А60-27783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-27783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КХЗ" - Яременко И.А. (доверенность от 04.05.2016).

Общество "КХЗ" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "46 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН: 6620003637, ОГРН: 1026601302716, далее - учреждение "46 ОФПС по СО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 753 руб. 86 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2013 по 30.04.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением суда от 12.11.2015 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "КХЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что представленный ответчиком договор на охрану от пожаров от 05.12.2011 в„– 1-12 является незаключенным, поскольку сторонами не определено его существенное условие о предмете договора, а также противоречит действующему законодательству, как устанавливающий принцип возмездности отношений при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.
Общество "КХЗ" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов наличие лицензии для истца не требовалось. Более того у заявителя имелся соответствующий договор со специализированной организацией - Частным учреждением Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" от 01.10.2014 в„– 66/2014, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов истца.
Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что договор на охрану от пожаров от 05.12.2011 в„– 1-12 исполнялся сторонами. Общество "КХЗ" указало, что им в адрес ответчика направлялись счета за потребленную электрическую энергию, соответственно, истец никогда не имел намерения безвозмездно обеспечивать ответчика электрической энергией.
Истец также, ссылаясь на ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", полагает, что судом неверно определена суть спорного договора, поскольку, в итоге на частное лицо переложены расходные обязательства Российской Федерации, связанные с деятельностью федерального казенного учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "46 ОФПС по СО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также представило отзыв, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КХЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с учреждения "46 ОФПС по СО" стоимости электрической энергии фактически потребленной в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года в размере 809 753 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что между обществом "КХЗ" и обществом "Свердловэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 в„– 724, согласно которому общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, а истец оплачивает приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.
В период с апреля 2013 года по апрель 2015 года часть приобретаемой электроэнергии потреблена учреждением "46 ОФПС по СО", которое фактически пользуется зданием пожарного депо, расположенным на территории истца по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Победы, 16.
Обществом "КХЗ" фактически потребленная ответчиком электроэнергия стоимостью 809 753 руб. 86 коп. полностью оплачена энергоснабжающей организации - обществу "Энергосбыт Плюс" (ранее - общество "Свердловэнергосбыт").
Истец, полагая, что на стороне учреждения "46 ОФПС по СО" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что здание пожарного депо, принадлежащее истцу, предоставлено ответчику в пользование на основании договора от 05.12.2011 в„– 1-12. При этом условиями договора не предусмотрены какие-либо денежные обязательства сторон, в том числе обязанность истца оплачивать услуги ответчика по противопожарной охране его объектов и обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию, иные коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы заявителя относительно незаключенности договора от 05.12.2011.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 05.12.2011 в„– 1-12, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями названного договора предусмотрены услуги учреждения "46 ОФПС по СО" по противопожарной охране объектов общества "КХЗ" взамен пользования зданием ответчиком, при этом, в соответствии с условиями договора, именно истцом принята на себя обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данного здания, в том числе оплате коммунальных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии на стороне учреждения "46 ОФПС по СО" неосновательного обогащения в размере 809 753 руб. 86 коп. и отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод общества "КХЗ" относительно того, что договор от 05.12.2011 в„– 1-12 противоречит действующему законодательству, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен.
Как обоснованно отмечено судом одним из требований к лицензиату в соответствии с подп. "р" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 является наличие в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.
Таким образом, оснований полагать, что спорный договор между истцом и ответчиком, был заключен не в связи с обязательными требованиями, установленными для целей получения лицензии, не имеется, в том числе учитывая, что ответчиком не опровергнут сам факт осуществления им соответствующей деятельности, кроме того истцом не представлено доказательств наличия соответствующих договоров с иными специализированными службами.
Довод заявителя со ссылкой на п. 3 примечания к Перечню выполняемых работ Положения в„– 492 о том, что в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения, и, на основании чего, для осуществление деятельности истца наличие лицензии, а соответственно и наличие профессиональных аварийно-спасательных служб не требовалось, отклоняется, так как он не заявлялся в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения.
Ссылка истца на незаключенность вышеназванного договора по причине несогласования сторонами его существенного условия о предмете, также несостоятелен, поскольку договор на охрану от пожаров от 05.12.2011 в„– 1-12 исполнялся сторонами, то есть здание пожарного депо использовалось ответчиком в рамках названного договора в течение длительного времени и в настоящий момент, при этом истцом не предъявлялось требований об оплате коммунальных услуг.
Довод заявителя относительно того, что фактически на частное лицо переложены расходные обязательства Российской Федерации, связанные с деятельностью федерального казенного учреждения, кассационным судом отклоняется, поскольку, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о нарушении положений действующего законодательства при заключении спорного договора, а также признаков кабальности сделки, суды пришли к верному выводу о том, в рассматриваемом случае общество "КХЗ" добровольно приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему здания, в котором размещается ответчик, в том числе оплате коммунальных услуг.
По существу все, изложенные в кассационной жалобе, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Красноуральский химический завод", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-27783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------