АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4801/16

Дело в„– А71-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - общество "Электрические сети Удмуртии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А71-4791/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Электрические сети Удмуртии" - Берш И.С. (доверенность от 02.07.2015 в„– 52).

Общество "Электрические сети Удмуртии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича (далее - предприниматель Борханов Г.Х.), индивидуального предпринимателя Деулиной Карины Алексеевны (далее - предприниматель Деулина К.А.) неосновательного обогащения в сумме 165 599 руб. 67 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.06.2014 по 08.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Деулиной К.А. отказано, исковые требования к предпринимателю Борханову Г.Х. удовлетворены, с предпринимателя Борханова Г.Х. в пользу общества "Электрические сети Удмуртии" взыскано 156 864 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 8 735 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 200 руб. в возмещение судебных издержек и 5 967 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Электрические сети Удмуртии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассатор, ссылаясь на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) при составлении истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2014 в„– 21.03/1-08.07.2014, поскольку полномочие на подписание указанного акта предпринимателем Деулина К.А. от имени предпринимателя Борханов Г.Х. следовало из обстановки, в которой действовал представитель.
Кассатор полагает, что договор энергоснабжения по спорному адресу заключен после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.07.2014 в„– 21.03/1-08.07.2014, следовательно, потребление энергии предпринимателем Борханов Г.Х. в период с 11.06.2014 (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 08.07.2014 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 21.03/1-08.07.2014) является бездоговорным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
При проверке режима потребления электроэнергии 08.07.2014 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2014 в„– 21.03/1-08.07.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19.
Собственником нежилого помещения по указанному адресу является предприниматель Борханов Г.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 в„– 18 АА 646680.
По договору аренды от 05.06.2014 предприниматель Борханов Г.Х. передал вышеназванное помещение во временное владение и пользование предпринимателю Деулиной К.А.
По мнению истца, потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19, осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электроэнергии.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2014 в„– 21.03/1-08.07.2014 и справки-расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту, истцом рассчитан объем (30793 кВт/ч) и стоимость бездоговорного потребления (156 864 руб. 29 коп.).
Обществом "Электрические сети Удмуртии" письмом от 14.07.2014 в„– 02001664 в адрес предпринимателя Борханова Г.Х. направлена претензия с просьбой оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 156 864 руб. 29 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, а также вышеупомянутые акт и справка-расчет для оплаты. Данная претензия получена предпринимателем Борхановым Г.Х. 18.07.2014 (почтовое уведомление в„– 42796076112117), но оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 156 864 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 735 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 29.07.2014 по 31.03.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, обоснованности и правильности расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Борхановым Г.Х. неосновательного обогащения в сумме 156 864 руб. 29 коп. и, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя Деулиной К.А., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Электрические сети Удмуртии" к предпринимателю Борханову Г.Х. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя Борханова Г.Х., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к предпринимателю Борханову Г.Х.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Между предпринимателем Борхановым Г.Х. (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2006 в„– 598, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии в количестве, указанном в приложении в„– 1 к договору, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию для объекта (магазина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19.
В соответствии с приказом Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республика от 19.05.2009 в„– 9 "О статусе гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика" общество "Региональный энергосбытовой комплекс" утратило статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики. В тексте преамбулы названного приказа указано на передачу всех прав и обязанностей по договорам энергоснабжения открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания").
Далее с 01.10.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") в связи с реорганизацией общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к обществу "Энергосбыт Плюс" (приказ Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 в„– 05-71; л. д. 136 т. 1).
При этом на момент издания указанного приказа от 01.10.2014 в„– 05-71 действовали Основные положений в„– 442, согласно п. 15 которых принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения данной организации статуса гарантирующего поставщика.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений в„– 442.
В отсутствие договора-документа отношения между собственником нежилого помещения и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что у собственника спорного нежилого помещения и у прежнего арендатора имелись заключенные договоры энергоснабжения, в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Борханову Г.Х., как при заключении договора энергоснабжения от 22.12.2006 в„– 598, так и в момент спорной проверки имелся прибор учета, что подтверждается о актом проверки группы учета от 11.06.2014 в„– 11.06-2096/3, составленным истцом, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 21.03/1-08.07.2014 также указано на наличие прибора учета, арендатор ответчика, начиная с 20.02.2014 вплоть до 10.07.2014 согласовывал с гарантирующим поставщиком (обществом "Удмуртская энергосбытовая компания") новую редакцию перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), исключая из договора энергоснабжения объект - магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19, новый договор энергоснабжения в отношении спорного объекта недвижимого имущества заключен 11.07.2014.
Порядок принятия на обслуживание потребителей подробно регламентирован в п. 16 - 21 Основных положений в„– 442, из которого не следует, что в период до перезаключения договора с новым гарантирующим поставщиком возникают основания для квалификации отношений сторон как бездоговорного потребления и расчета количества энергии расчетным способом в порядке п. 196 Основных положений в„– 442, при наличии приборов учета не признанных негодными.
С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны осуществление ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств не в установленном законом порядке и факт бездоговорного потребления электрической энергии, а потому правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с предпринимателя Борханова Г.Х. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 156 864 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие неосновательного обогащения не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о неверной оценке судом апелляционной инстанции полномочий Деулиной К.А. на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии в„– 21.03/1-08.07.2014 от имени предпринимателя Борханова Г.Х. не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка доказательства осуществлена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание акта ненадлежащим доказательством не послужило единственным основанием для отказа в иске к предпринимателю Борханову Г.Х.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Электрические сети Удмуртии", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А71-4791/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------