АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4788/16

Дело в„– А47-9248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБлагоустройство" (ИНН: 5605021238, ОГРН: 1125658012413; далее - общество "ГорБлагоустройство") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-9248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 5612079292, ОГРН: 1125658026042; далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ГорБлагоустройство" о взыскании 284 828 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 в„– 078/2014, 74 965 руб. 36 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 в„– 077/2014, 901 руб. 79 коп. задолженности по договору на выполнение работ по прочистке канализационной сети от 21.12.2014 в„– 099/2014-К (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГорБлагоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не исследовано и не учтено то обстоятельство, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 95 212 руб. 57 коп.
Одновременно с кассационной жалобой обществом "ГорБлагоустройство" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период: январь - декабрь 2015 г., сводного расчета исковых требований по делу в„– А47-9248/2015.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Определением суда от 20.06.2016 данные документы возвращены заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоресурс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Энергоресурс" (поставщик) и обществом "ГорБлагоустройство" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 в„– 077/2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сточных вод в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведении, исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги поставщика в порядке и на условиях настоящего договора.
Учет количества отпущенной воды и сброшенных сточных вод согласован в разделе 4 указанного договора. Порядок расчета и цена договора согласована в разделе 5 договора.
В рамках договора от 01.07.2014 в„– 077/2014 общество "Энергоресурс" оказало услуги по отпуску питьевой воды и отведению сточных вод на общую сумму 74 965 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Общество "ГорБлагоустройство" оплату оказанных истцом услуг не произвело.
Между обществом "Энергоресурс" (поставщик) и обществом "ГорБлагоустройство" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 в„– 078/2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (а также теплоноситель при наличии открытой схемы теплоснабжения), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и невозвращенный в тепловую сеть носитель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. К договору подписано приложение в„– 1 - расчет потребленной тепловой энергии по каждому из объектов ответчика.
Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также порядок расчетов согласованы в разделе 5 и 7 договора от 01.07.2014 в„– 078/2014.
Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.11.2014 по 30.07.2015 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 284 828 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний. Принятая ответчиком тепловая энергия оплачена не была.
Кроме того, между обществом "Энергоресурс" (исполнитель) и обществом "ГорБлагоустройство" (заказчик) заключен договор от 21.12.2014 в„– 099/2014-К на выполнение работ по прочистке канализационной сети, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести работы по прочистке канализационной сети по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Мира, д. 27, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы
Стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора составляет 901 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 901 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.02.2015 в„– 555, подписанный сторонами без замечаний. Оказанные услуги по договору от 21.12.2014 в„– 099/2014-К ответчиком оплачены не были.
Общество "Энергоресурс" направило претензии от 15.05.2015, от 11.08.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензии оставлены обществом "ГорБлагоустройство" без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания в спорный период обществом "Энергоресурс" обществу "ГорБлагоустройство" услуг по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 в„– 077/2014, договору теплоснабжения от 01.07.2014 в„– 078/2014, договору на выполнение работ по прочистке канализационной сети от 21.12.2014 в„– 099/2014-К и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 данного Кодекса).
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды установили, что факт оказания истцом услуг на сумму 360 695 руб. 16 коп. по вышеназванным договорам подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, проверив расчет стоимости указанных услуг и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришли к правомерном выводу о взыскании с общества "ГорБлагоустройство" в пользу общества "Энергоресурс" названной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически задолженность перед истцом составляет не 360 695 руб. 16 коп., а 95 212 руб. 57 коп., являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен им с учетом неподтвержденности материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; исковые требования, а также обоснованность предъявления и арифметическую правильность расчета задолженности не оспаривал; контррасчет не представлял; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии суммы иска действительной задолженности ответчика, являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-9248/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБлагоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------