АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4685/16

Дело в„– А60-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница в„– 20" (далее - МАУ "ЦГБ в„– 20", больница, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-6413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
МАУ "ЦГБ в„– 20" - Ягупова Н.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02/16);
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ремез" (далее - общество СК "Ремез", истец) - Помыткин А.В. (доверенность от 20.05.2016 в„– 16-05/1) Сычев А.С. (директор, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК "Ремез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУ "ЦГБ в„– 20" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 890 599 руб. 34 коп., расходов на изготовление входной группы в размере 84 495 руб., неустойки в сумме 41 026 руб. 95 коп., начисленной за период с 16.09.2014 по 26.02.2015, обеспечительного взноса в размере 282 642 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гриндей" (далее - общество "Гриндей", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 162 037 руб. 98 коп., в том числе: 841 446 руб. 45 коп. основного долга, 37 949 руб. 23 коп. неустойки, обеспечительный платеж в размере 282 642 руб. 30 коп., а также 31 315 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 686 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе МАУ "ЦГБ в„– 20", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании фактически выполненных работ по договору в размере 750 843 руб. 48 коп. и дополнительных работ в размере 139 755 руб. 86 коп., не предусмотренных контрактом, однако суд взыскал твердую цену контракта, несмотря на отсутствие согласия ответчика на проведение дополнительных работ. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом не в полном объеме, фактически работы "довыполнены" третьим лицом.
Общество СК "Ремез" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУ "ЦГБ в„– 20" (муниципальный заказчик) и обществом СК "Ремез" (подрядчик) заключен контракт от 26.06.2014 в„– 0162300005314002419-0052997-01 на выполнение работ по ремонту входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ в„– 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить ремонт входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ в„– 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1, 1а к контракту), медико-техническим заданием (приложение в„– 2) к контракту, техническим заданием (приложение в„– 3 к контракту) и планом-графиком выполненных работ (приложение к ТЗ контракта), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
В п. 2.1 контракта установлены сроки исполнения и сдачи работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.
Согласно п. 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 841 446 руб. 45 коп. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе стоимость строительных материалов, сопутствующих товаров, упаковки, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на демонтажные и монтажные работы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, а также расходы на уплату налогов и сборов, затраты на лабораторные исследования материалов, выполняемые по требования заказчика (п. 3.2 контракта).
Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (п. 3.4 контракта).
В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и формы КС-3, исполнительную документацию, а также счета для оплаты работ (п. 5.1 контракта).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от выполнения работ, оказанных подрядчиком. В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком, он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренным настоящим пунктом (п. 5.3 контракта).
В п. 8.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.08.2014 в„– 24 (получено ответчиком 12.08.2014) направлены акты формы КС-2 от 19.08.2014 в„– 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. (работы по контракту), от 19.08.2014 в„– 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп. (дополнительные работы), справка формы КС-3 от 19.08.2014 в„– 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп. и счет-фактура от 19.08.2014 в„– 22 на сумму 750 843 руб. 48 коп.
Письмом от 14.08.2014 в„– 26 ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме. В ответном письме от 19.08.2014 в„– 32 истец сослался на выполнение работ согласно техническому заданию, указал, что часть работ, поименованная ответчиком, не выполнена, поскольку не предусмотрена в локальной смете, также отметил, что часть работ не выполнена по причине невыполнения предшествующих работ - отсутствие стен (письмо от 19.08.2014 в„– 33).
Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы, ответчик отказывал в оплате, в том числе в связи с непредставлением актов на скрытые работы, выполнение работ не в полном объеме.
Ссылаясь на отказ от приемки выполненных работ по контракту, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, возврата обеспечительного взноса, общество СК "Ремез" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по односторонним актам формы КС-2, при этом, исходя из твердой цены контракта, учитывая условия п. 3.2 контракта, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление входной группы. Расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, судом скорректирована, требование о взыскании обеспечительного взноса признано подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не усмотрел.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" в„– 92 (э)/2015) объем работ, указанный в актах, соответствует фактическому объему; выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, заявленных в актах ответчика; следов демонтажа не имеется; определить возможную дату фактического выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница в„– 20" не представляется возможным.
Возражения ответчика относительно того, что результат выполненных истцом работ демонтирован и работы фактически выполнены третьим лицом судами не приняты, поскольку факт демонтажа выполненных истцом работ экспертом не установлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы выполнены не в полном объеме, из заключения эксперта, по результатам первой судебной экспертизы, усматривается, что работы выполнены в большем объеме, чем указано в актах, экспертиза по установлению объема фактически выполненных работ относительно муниципального контракта не проводилась, соответствующий вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по оплате работ в размере твердой цены контракта - 841 446 руб. 45 коп., взыскали не только стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 750 843 руб. 48 коп., но и стоимость дополнительных работ в размере 139 755 руб. 86 коп. (в пределах твердой цены контракта).
С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).
Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере твердой цены контракта не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку приведенным ответчиком доводам о выполнении работ третьим лицом, установить объем выполненных истцом и третьим лицом работ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-6413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------