АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-4566/16

Дело в„– А71-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу в„– А71-11552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Балезинский литейно-механический завод" (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160; далее - общество, заявитель) - Коротков С.С., доверенность от 16.01.2016 б/н;
инспекции - Ивонин А.А., доверенность от 15.09.2015 в„– 25, удостоверение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2015 в„– 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании инспекции зарегистрировать внесенные изменения о смене юридического адреса. Кроме того, общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5 290 руб. 20 коп., понесенные заявителем в связи с проездом представителя общества в г. Ижевск для участия в судебном заседании и обратно.
Решением суда от 11.12.2015 (судья Зорина Н.Г.) признано недействительным решение налогового органа от 05.08.2015 в„– 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное в отношении общества. Суд обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса общества. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 290 руб. 20 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя в сумме 5 290 руб. 20 коп. Заявление общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на недостоверность представленных заявителем на государственную регистрацию документов в части указания места нахождения общества по адресу: 454084, г. Челябинск, просп. Победы, 168, со ссылкой на акт осмотра от 03.08.2015, который содержит сведения об отсутствии общества по указанному адресу. При этом, как поясняет инспекция, в поданном обществом заявлении о государственной регистрации (форма Р13001) не содержится информации о литере ДД1. Заявитель жалобы также отмечает, что правоотношения по аренде возникли после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения; в основу оценки законности оспариваемого решения не может быть положена доказательственная база, возникшая по истечении нескольких месяцев с момента его вынесения.
На основании изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией на законных основаниях в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов, связанных с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях и обратно, отмечая документальную неподтвержденность несения обществом указанных расходов.
Общество в представленном отзыве против доводов заявителя кассационной жалобы возражает, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Балезинский ЛМЗ" от 28.07.2015 принято решение об изменении адреса государственной регистрации места нахождения общества на "Челябинская область, г. Челябинск".
В связи с этим 29.07.2015 общество представило в инспекцию пакет документов для государственной регистрации изменений в отношении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа.
Решением инспекции от 05.08.2015 в„– 553А заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на то, что в представленных на регистрацию документах указаны недостоверные сведения о новом местонахождении юридического лица, отсутствует указание номера офисного помещения и подтверждение исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.07.2015 в„– 33, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, просп. Победы, 168.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в вышестоящий налоговый орган направлена жалоба на указанное решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.09.2015 в„– 08-24/14109 в удовлетворении жалобы отказано.
Общество, полагая, что решение инспекции от 05.08.2015 в„– 553А является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Обществом также было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5 290 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с проездом представителя общества в г. Ижевск для участия в судебном заседании и обратно.
Суды обеих инстанций, установив, что заявителем в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, представленные обществом сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, удовлетворили заявленные по настоящему делу требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом в связи с проездом его представителя для участия в судебных заседаниях и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу об их документальной неподтвержденности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на проезд представителя, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Порядок регистрации юридических лиц регламентирован Законом о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц определен в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, к ним, в частности, относится наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации (подп. "р" п. 1 ст. 23 рассматриваемого Закона).
В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 2 указанного постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для отказа в регистрации изменения места нахождения общества послужили выводы инспекции о том, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица, о фактическом отсутствии юридического лица по указанному адресу.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов. Инспекцией не доказан факт представления заявителем недостоверных сведений.
Исходя из анализа представленных в материалы дела актов обследования от 03.08.2015 в„– 441, от 24.11.2015 в„– 644, суды выявили, что инспекцией первоначально было обследовано здание, находящееся по спорному адресу, но не имеющее отношение к арендованному обществом по договору от 15.07.2015 в„– 33.
Предметом договора аренды от 15.07.2015 в„– 33 являлось иное отдельно стоящее здание, расположенное по указанному в заявлении адресу, имеющее два этажа и полностью находящееся в пользовании заявителя.
Из содержания акта обследования от 03.08.2015 следует, что сотрудник налогового органа лишь осмотрел одно из расположенных по спорному адресу зданий, констатировал отсутствие возможности для установления факта нахождения юридического лица по спорному адресу. При этом из акта не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества.
При обследовании здания 24.11.2015 сотрудниками налогового органа совместно с представителем арендодателя подтверждено нахождение общества по указанному адресу, наличие на двух этажах офисных помещений и кабинетов.
Ссылка налогового органа на наличие по заявленному адресу только одного здания, которое фактически и было осмотрено, опровергается материалами дела.
Таким образом, с учетом установленных названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом для государственной регистрации сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.
Доводы налогового органа, приведенные в обоснование своего отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе изложенные в кассационной жалобе, в частности относительно отсутствия в заявлении информации о литере здания, о номере офиса, а также ссылка инспекции на условие договора аренды, предусматривающее использование здания в соответствии с его функциональным назначением (материальный склад), как на свидетельство недостоверности представленной обществом информации, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений. В данном случае факт представления заявителем недостоверных сведений, являющихся впоследствии основанием для отказа в регистрации изменения места нахождения общества, инспекцией не доказан.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 05.08.2015 в„– 553А, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса общества.
Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции в пользу общества 5290 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на проезд представителя заявителя.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции транспортных расходов в сумме 5290 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из доказанности факта несения обществом указанных расходов.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение реальности произведенных расходов на сумму 5290 руб. 20 коп. обществом представлены копии железнодорожных билетов на 06.12.2015 и 07.12.2015 на сумму 5 290 руб. 20 коп., оформленные на имя физического лица Короткова С.С., представителя общества по договору 75/09 от 10.09.2015. Расходы заявлены в размере, соответствующем стоимости билетов, которая указана в названных проездных документах.
Протоколом судебного заседания, судебным актом подтверждается факт участия Короткова С.С. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.12.2015, в качестве представителя заявителя по доверенности от 02.10.2015. Коротков С.С. участвовал в судебном заседании не в своих интересах, а в интересах доверителя.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (т. 2, л. 30), в подтверждение несения обществом расходов, связанных с оплатой проезда представителя, на обозрение апелляционному суду были представлены соответствующие доказательства: квитанция от 12.02.2016, кассовый ордер от 16.02.2016, копия чека от 12.02.2016, т.е. документы, подтверждающие возмещение Короткову С.С. обществом указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции спорных судебных расходов в сумме 5290 руб. 20 коп.
Оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А71-11552/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------