АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-3917/15

Дело в„– А50-14784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермские сельские леса") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу в„– А50-14784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" (далее - общество "Деревообработка") - Ересецова О.О. (доверенность от 10.06.2016 в„– 1).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Общество "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Деревообработка" неосновательного обогащения в размере 1 023 124 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 183 руб. 58 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Пермскому краю.Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Пермские сельские леса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязанность по возврату полученной суммы предоплаты за пиломатериалы у ответчика отсутствует ввиду предоставления последним доказательств поставки в адрес истца товаров в 2011 году на спорную сумму. Между тем, общество "Пермские сельские леса" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание произведенная истцом в 2011 году оплата поставленного пиломатериала на сумму 1 771 206 руб. 27 коп., без учета аванса в сумме 1 023 124 руб., внесенного в 2010 году.
Кроме того, общество "Пермские сельские леса" ссылается на то, что поскольку поставка пиломатериалов в 2011 году рассматривалась сторонами как разовая сделка, в документах на поставку товара отсутствовали ссылки на какой-либо договор.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2011 года обороты общества "Пермские сельские леса" составили 5 267 357 руб. 05 коп. (дебет), обороты по обществу "Деревообработка" - 4 865 669 руб. 95 коп. (кредит). При этом общество "Пермские сельские леса" отмечает, что в данном акте не отражены сумма 892 831 руб. 88 коп., на которую поставлены пиломатериалы по товарной накладной от 29.04.2011 в„– 208 и счету-фактуре от 29.04.2011 в„– 23, а также сумма 1 049 553 руб. 93 коп., проведенная по книге продаж за 4 квартал 2011 года и составляющая расходы на топливо, поставленное истцом в адрес ответчика. При этом наличие указанных обстоятельств также подтверждается документами, содержащимися в материалах налоговой проверки; книгой продаж Октябрьского лесхоза - филиала общества "Пермские сельские леса" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 год, а также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Деревообработка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермские сельские леса", обращаясь в арбитражный суд, сослалось на наличие заключенного между ним и обществом "Деревообработка" договора поставки пиломатериалов от 16.10.2010.
Во исполнение условий данного договора обществом "Пермские сельские леса" в период с 02.11.2010 по 17.12.2010 в адрес общества "Деревообработка" по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 1 023 124 руб. 88 коп. в счет будущих поставок пиломатериала и оказанных услуг.
Неисполнение обществом "Деревообработка" встречных обязательств по поставке пиломатериала и оказанию услуг на сумму 1 023 124 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения общества "Пермские сельские леса" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что отгрузка товара в адрес Октябрьского сельского лесхоза - филиала общества "Пермские сельские леса" на общую сумму 1 860 137 руб. 20 коп., то есть на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и накладными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 124 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 183 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, конкурсный управляющий которого не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отменил данный судебный акт на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса.
До принятия судебного акта по существу спора обществом "Пермские сельские леса" было заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки от 16.10.2010 в размере 1 023 124 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 11.01.2016 в размере 422 507 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции, установив, что сведений о каких-либо иных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, в рамках предоплаты по которым могли быть поставлены спорные пиломатериалы не имеется, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара, за которые была внесена предоплата в сумме 1 023 124 руб. 88 коп., ответчиком исполнены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела документов, в частности акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013 в„– 08-10/22, счета-фактуры, накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2011 года, следует, что товар поставлен и услуги оказаны в рамках договора от 16.10.2010 на сумму, большую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (т. 1 л. д. 112 - 150, т. 2 л. д. 50).
При этом судом отмечено, что в акте выездной налоговой проверки общества "Деревообработка" от 27.11.2013 нашло свое документальное подтверждение и указано на то, что отгрузка товара по договору от 16.10.2011 на сумму 3 972 217 руб., превышающую полученный аванс, произведена обществом "Деревообработка" в 2011 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в 2011 году только пиломатериалов было отгружено обществом "Деревообработка" в адрес Октябрьского сельского лесхоза - филиала общества "Пермские сельские леса" на общую сумму 1 860 137 руб. 20 коп., что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных, реестр которых представлен ответчиком, содержание которого истцом не опровергается.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия сведений о каких-либо иных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, в рамках предоплаты по которым могли быть поставлены указанные пиломатериалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара, за который была внесена предоплата в сумме 1 023 124 руб. 88 коп., ответчиком исполнены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Пермские сельские леса" о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Пермские сельские леса" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца относительно того, что в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Деревообработка" не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, полученную от истца сумму в счет предстоящих поставок товаров в размере 1 023 124 руб. 88 коп., указал, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца, поскольку в ходе той же проверки установлено, что общество "Деревообработка" реализовало товаров (выполнение работ, оказание услуг) в 2011 в адрес Октябрьского сельского лесхоза - филиала общества "Пермские сельские леса" на сумму 3 972 217 руб., что было учтено по счету 62.2. "Расчеты с покупателями" и подтверждается данными главных книг - материалы к акту в„– 30, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями" - материалы к акту в„– 27.
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что в акте взаимных расчетов за период с января по декабрь 2011 года не отражена сумма 892 831 руб. 88 коп., на которую истцом ответчику поставлены пиломатериалы по товарной накладной от 29.04.2011 в„– 208 и счету-фактуре от 29.04.2011 в„– 23, а также сумма 1 049 553 руб. 93 коп., проведенная по книге продаж за 4 квартал 2011 года и составляющая расходы на топливо, поставленное истцом в адрес ответчика, судом кассационной инстанции не принимается.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 023 124 руб. 88 коп., в 2011 году в размере 1 771 206 руб. 27 коп. не по разовым сделкам как указывает истец, а по договору от 16.10.2010. Вместе с тем, ответчиком встречная поставка товаров на рассматриваемые суммы произведена.
Довод заявителя жалобы, касающийся произведенной им в 2011 году оплаты поставленного пиломатериала на сумму 1 771 206 руб. 27 коп., без учета аванса в сумме 1 023 124 руб. внесенного в 2010 году, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующей мотивировки. Кроме того, предметом данного спора является предоплата за товары, внесенная в 2010 году, на сумму которой товар был поставлен. При этом, какие-либо особенности товара, предварительно оплаченного истцом в 2010 году, не позволяющие признать его поставленным, с учетом фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт проверки межрайонной ИФНС России в„– 12 по Пермскому краю от 22.04.2014, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств по делу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермские сельские леса" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-14784/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------