АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф09-3763/16

Дело в„– А50-11530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН: 5904171190, ОГРН: 1075904017364; далее - общество "УЗПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-11530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЗПМ" - Малыгин А.Д. (доверенность от 10.12.2014);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Баринов В.Ю. (доверенность от 15.02.2016), Шмырина Т.К. (доверенность от 21.10.2015).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗПМ" 394 146 руб. 43 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЗПМ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в простое вагонов на путях общего пользования. Заявитель жалобы полагает, что общество "РЖД" накапливает вагоны, следующие в адрес общества "УЗПМ", на дальних станциях, а потом единовременно пытается их подать на подъездные пути общества "УЗПМ" без учета инфраструктурных возможностей собственных железнодорожных станций, в частности станции Краснокамск, и подъездных путей общества "УЗПМ" по установленному обороту вагонов. Кроме того, заявитель считает, что оснований для начисления платы на основании пп. "б" п. 3.1 договора не имеется. Помимо изложенного общество "УЗПМ" утверждает, что право общества "РЖД" на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования возникло лишь с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Общество "УЗПМ" просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: справка о вагонах с сырьем, справка о груженых вагонах, переписка с истцом, сведения о накоплении вагонов за 01, 02 и 03 октября 2014 года, заявки на пустые вагоны, заявки на сырье, справка о погрузке вагонов, справка о выгрузке вагонов, справка о нахождении вагонов на дату, реестр по погрузке вагонов, реестр по выгрузке вагонов, справка о порожних вагонах за декабрь 2014 года, справка о порожних вагонах за январь 2015 года, договор с ООО "Олисмет", справки ГУ-12, протоколы 2 совещаний, договоры с поставщиками сырья, реестр сдвоенных операций за декабрь 2014 года (с 14.12.2014), реестр сдвоенных операций за январь 2015 года, телеграмма ОАО "РЖД" от 20.01.2012 в„– ЦФТОВТ-7/8.
Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При этом в силу п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю. В связи с тем, что перечисленные документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе, были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, они заявителю фактически не возвращаются.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УЗПМ" (грузовладелец), Краснокамским открытым акционерным обществом "Краснокамскпромжелдортранс" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.04.2014 в„– 110.
В соответствии с п. 1.1 договора владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций. Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (п. 1.2 договора).
Стоимость услуг и порядок расчета установлен разделом 3 данного договора.
В соответствии с пп. "б" п. 3.1 договора грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12.
Судами установлено, что 08.12.2014 по пути следования на станции Шабуничи Свердловской железной дороги задержано 59 вагонов из-за невозможности приема их станцией назначения Краснокамск по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость выставочных путей вследствие несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес общества "УЗПМ"), о чем составлен акт общей формы от 14.12.2014. Указанный акт предъявлен представителю ответчика Козороз С.Ю., которая отказалась от его подписи, в связи с чем составлен общей формы в„– 885.
За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования истец начислил ответчику плату в сумме 334 022 руб. 40 коп. без НДС, 394 146 руб. 43 коп. с НДС, рассчитанную на основании актов общей формы в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2.
Требование о добровольной уплате задолженности, изложенное в претензии от 30.03.2015 в„– 1489/СВР/ТЦФТОЮ, ответчик не исполнил.
Неисполнение обществом "УЗПМ" обязанности по внесению соответствующей платы явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, установили, что задержка вагонов на станции Шабуничи по пути следования произошла по причине, зависящей от ответчика (занятость выставочных путей на станции назначения Краснокамск), в связи с чем, ссылаясь на условия договора от 21.04.2014 в„– 110, признали начисление обществом "РЖД" платы в размере 394 146 руб. 43 коп. обоснованным.
В соответствии с п. 2. ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
В силу п. 4.7 Правил 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.04.2014 в„– 110 сторонами достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема обществом "УЗПМ" (пп. "б" п. 3.1 данного договора).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты общей формы и ведомость подачи и уборки вагонов, суды установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил в„– 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес общества "УЗПМ" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес общества "УЗПМ", суды признали обоснованным начисление обществом "РЖД" платы, рассчитанной на основании актов общей формы и пп. "б" п. 3.1 договора от 21.04.2014 в„– 110 (в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ред. от 03.02.2014) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Нормы данной статьи в указанной выше редакции предполагали возможность взимания платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими самому перевозчику. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в этой редакции не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений согласовали и установили обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.
Отклоняя доводы общества "УЗПМ" о необходимости применения к отношениям сторон ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12, из которых следует, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, либо при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Из ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании соответствующей платы.
В рассматриваемом случае такое условие было установлено сторонами в пп. "б" п. 3.1 договора от 21.04.2014 в„– 110, предусматривающем возможность взимания с грузовладельца платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства в„– 2 к отношениям, связанным с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы общества "УЗПМ" о неправомерности применения при расчете платы условий пп. "б" п. 3.1 договора, а также ссылка на то, что право на взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, возникло у общества "РЖД" с 01.04.2015.
Доводы общества "УЗПМ", изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также довод о злоупотреблении правом со стороны общества "РЖД", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-11530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------