Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N Ф09-805/16 по делу N А60-38717/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик уведомлял заказчика о том, что сроки поставки предусмотренного проектом оборудования превышают срок сдачи объекта, в связи с чем просил согласовать его замену на оборудование с аналогичными характеристиками, при приемке работ по актам заказчик располагал сведениями о замене оборудования и не был лишен возможности проверки использованного при монтаже оборудования, отсутствие потребительской ценности выполненных работ без проведения пусконаладки не доказано, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-805/16

Дело в„– А60-38717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН: 6685017162 ОГРН: 1126685024333, далее - общество "М-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу в„– А60-38717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "М-Групп" - Матушак А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 19);
общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ИНН: 6660079008 ОГРН: 1036603481782, далее - общество "ТОМ-УПИ") - Устюшенко А.М. (доверенность от 01.09.2015), Терентьев А.В. (доверенность от 26.10.2015).

Общество "ТОМ-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "М-ГРУПП" о взыскании 3 456 541 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 22.09.2014 в„– 2014-М-025-306, 722 417 руб. 08 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "М-Групп" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору, на основании которых и определяется стоимость работ, материалов и оборудования; суды приняли акты выполненных работ, не проверив их соответствие условиям договора. По мнению общества "М-Групп", суды разрешили вопрос о стоимости замененного оборудования при отсутствии накладных, протоколов согласования цены, дополнительных соглашений, по проведенным работам не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ. Заявитель жалобы отмечает, что суды не привлекли к участию в деле заказчика и генподрядчика строительства; результат работ может повлиять на права и обязанности ответчика перед генподрядчиком и заказчиком, которые имеют интерес к итоговому результату строительства; общество "ТОМ-УПИ" не воспользовалось правом на прекращение производства работ, смонтировав оборудование, не предусмотренное проектной документацией. Общество "М-Групп" со ссылкой на СНиП 3.05.01-85 указывает на отсутствие при приемке выполненных работ предварительных испытаний, предусмотренных для выполняемого характера работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, а также на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, что свидетельствует о неполном выполнении подрядчиком работ по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТОМ-УПИ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТОМ-УПИ" (подрядчик) и обществом "М-ГРУПП" (заказчик) 22.09.2014 заключен договор в„– 2014-М-025-306, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ комплекс работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и пусконаладочные работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции и кондиционирования с использованием своего оборудования, материалов и комплектующих, согласно Проекту в„– П5000794-0174-037.1-ОВ ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220 500 кВ пусковой комплекс, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭСП" в установленные договором сроки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора цена монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 10 769 592 руб. 46 коп.
Согласно разделу 3 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап - предоплата в сумме 4 600 000 руб.; 2 этап - оплата в сумме 1 500 000 руб. при получении информации от подрядчика о готовности к отгрузке оборудования; 3 этап - ежемесячно, согласно подписанным актам приемки-сдачи выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 6 100 000 руб.
Пунктом 7.3 договора стороны определили, что датой сдачи и приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком соответствующей документации (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2).
По факту выполненных работ между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 в„– 025-306-1 на сумму 2 052 730 руб., от 30.11.2014 в„– 025-306-2 на сумму 8 034 519 руб. Всего с учетом устранения истцом ошибки в локально-сметном расчете, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 9 556 541 руб. 05 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "М-ГРУПП" обязательств по оплате выполненных работ, общество "ТОМ-УПИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 456 541 руб. 05 коп. и 722 417 руб. 08 коп. договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что возражения общества "М-ГРУПП" сводились к качеству выполненной работы, в том числе монтажу оборудования, не предусмотренного договором, в отсутствие испытаний смонтированного ответчиком оборудования.
По смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 названного Кодекса).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при приемке выполненных работ по актам от 30.11.2014 заказчик был лишен возможности проверки использованного при монтаже подрядчиком оборудования.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.10.2014 в„– 916 общество "ТОМ-УПИ" поставило общество "М-ГРУПП" в известность о том, что сроки поставки предусмотренного проектом шифр П5000794-0175-060-ОВ оборудования превышают срок сдачи объекта, в связи с чем просило согласовать замену проектного оборудования на оборудование с аналогичными характеристиками, поименованными в письме.
В дальнейшем общество "М-ГРУПП" обратилось с письмом от 27.10.2014 в„– 27.10/2014-1 к главному инженеру проекта - обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", в котором просило согласовать замену оборудования с сохранением технических характеристик, без изменения сметной стоимости по договору, список оборудования сформирован в приложении в„– 1. Из содержания письма следует, что часть указанного в приложении в„– 1 оборудования, согласно ранее достигнутой договоренности, внесена в утвержденную сметную документацию и смонтирована; ответчик просил подтвердить возможность подписания со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" актов сдачи-приемки в соответствии с Приложением в„– 1, а также направить письмо о согласовании замены оборудования для корректного составления технических актов и последующей сдачи объекта.
В тот же день письмом в„– Т-1163/10 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" согласовало обществу "Уралэлектрострой" возможность замены оборудования на основании письма общества "М-ГРУПП" от 27.10.2014 в„– 27.10/2014-1.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышепоименованные документы, суды пришли к выводу о том, что при приемке выполненных работ по актам от 30.11.2014 общество "М-ГРУПП" располагало сведениями о замене оборудования в ходе проведения монтажных работ на объекте. Доказательств иного обществом "М-ГРУПП" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что письмом от 08.09.2015 общество "М-ГРУПП", на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора, известив впоследствии о невозможности проведения пуско-наладочных работ на объекте.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку пуско-наладочные работы подрядчиком не производились и не были предъявлены к оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оплате подлежат только принятые заказчиком по актам от 30.11.2014 работы (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено документальных сведений о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности без проведения пуско-наладочных работ.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что предусмотренные договором обязательства в согласованные сторонами сроки обществом "М-ГРУПП" не исполнены.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "М-ГРУПП" в пользу общества "ТОМ-УПИ" неустойку в сумме 722 417 руб. за период с 31.12.2014 по 27.07.2015 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора в„– 2014-М-025-306.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы общества "М-ГРУПП", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что общество "ТОМ-УПИ" не воспользовалось правом на прекращение производства работ, смонтировав не предусмотренное проектно-сметной документацией оборудование, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом округа отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу в„– А60-38717/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------