АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-7293/14

Дело в„– А07-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АК тай" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986; далее - общество "ТК "Ак тай") и общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ИНН 6672257343, ОГРН 1086672000062; далее - общество "СеверТрансСервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу в„– А07-2437/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан" (ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049; далее - предприятие "Башмелиоводхоз", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Жданова Марата Равильевича - Газизова А.Р. (доверенность от 17.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 принято к производству заявление о признании предприятия "Башмелиоводхоз" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов М.Р.
Общество "ТК "Ак тай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие Жданова М.Р., выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором по текущим платежам - обществом "ТК "Ак тай" в размере 860 520 руб. 83 коп.
Общество "СеверТрансСервис" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие Жданова М.Р., выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором по текущим платежам - обществом "СеверТрансСервис" в размере 860 520 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении названных жалоб отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТК "Ак тай" и общество "СеверТрансСервис" просят определение от 09.12.2015 и постановление от 21.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей, применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недопустимо по причине не сходных и различных по своему существу правовых режимов текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр. Заявители считают, что у судов отсутствовали основания для применения аналогии закона, поскольку в данном случае пробел в законодательстве отсутствует, а порядок удовлетворения текущих требований предусмотрен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, заявители сослались на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 в котором разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе данных обязательств. Также заявители полагают, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публичный характер, что также подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 в„– 14-П.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, и на то, что если бы изначально в настоящем деле о банкротстве требования текущих кредиторов гасились с учетом примененных мер ответственности за неисполнение обязательства, то требования общества "ТК "Ак тай" и общества "СеверТрансСервис" остались бы непогашенными даже в части основного долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу в„– А07-21934/2014 с должника в пользу общества "ТК "Ак тай" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 485 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начиная с 18.10.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Из мотивировочной части решения от 22.12.2014 по делу в„– А07-21934/2014 следует, что обязательства должника перед обществом "ТК "Ак тай" на сумму 5 000 000 руб. возникли в связи с неосновательным перечислением на счет должника денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 19.08.2013 в„– 2554, при том, что настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено 26.02.2013, следовательно, названное требование общества "ТК "Ак Тай" к должнику является текущим и относится к четвертой очереди текущих обязательств должника.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу в„– А07-21935/2014 с должника в пользу общества "СеверТрансСервис" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 485 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начиная с 18.10.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Из мотивировочной части решения от 22.12.2014 по делу в„– А07-21935/2014 следует, что обязательства предприятия перед обществом "СеверТрансСервис" на общую сумму 5 000 000 руб. возникли в связи с неосновательным перечислением на счет должника денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 19.08.2013 в„– 555, при том, что настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено 26.02.2013, следовательно, названное требование общества "СеверТрансСервис" к должнику также является текущим и относится к четвертой очереди текущих обязательств должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общества "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" обратились к конкурсному управляющему должника Жданову М.Р. с заявлениями о выплате вышеназванных денежных сумм, взысканных в их пользу с должника на основании вышеуказанных судебных актов.
Конкурсный управляющий Жданов М.Р. в период с 14.09.2015 по 16.09.2015 произвел погашение требований общества "ТК "Ак тай" в части сумм неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и общества "СеверТрансСервис" также в размере 5 000 000 руб.
Полагая, что невыплата Ждановым М.Р. взысканных в пользу обществ "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконной, указанные общества обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не допущено нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, согласно реестру текущих обязательств должника, текущая задолженность по требованиям кредиторов четвертой очереди возникла в период с 27.02.2013 и по настоящее время.
Требования кредиторов по текущим обязательствам по основному долгу составляют: первая очередь - 14 084 357 руб. 66 коп., вторая очередь - 75 695 485 руб. 29 коп., третья очередь - 23 986 491 руб. 24 коп., четвертая очередь - 99 999 914 руб. 97 коп., итого: 213 766 249 руб. 16 коп.
Требования перед кредиторами первой, второй и третьей очередей текущих обязательств в настоящее время погашены полностью, задолженность перед кредиторами четвертой очереди в части основных задолженностей погашена только частично, а задолженность перед кредиторами четвертой очереди в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не погашалась, что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром текущих обязательств.
При этом, помимо погашения иных задолженностей кредиторов четвертой очереди текущих обязательств, конкурсный управляющий должника, в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности в период с 14.09.2015 по 16.09.2015 произвел погашение задолженностей должника перед обществами "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис", возникших 20.08.2013 в размере сумм неосновательного обогащения (по 5 000 000 руб. каждому).
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
При этом в вышеназванных правовых нормах отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.
В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди (абз. 7 п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящее время требования кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам должника в части уплаты основной задолженности полностью не погашены, и произведено гашение только требований кредиторов по текущим обязательствам (в части основного долга), которые возникли по состоянию на 01.05.2014, учитывая, что денежные средства, достаточные для погашения всех текущих обязательств должника перед всеми текущими кредиторами, в том числе, по уплате обществам "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, а также, что, согласно отчету конкурсного управляющего, осталось нереализованным имущество должника рыночной стоимостью 96 728 449 руб., в связи с чем погашение оставшейся части задолженности перед обществами "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" будет производиться после полного погашения требований кредиторов четвертой очереди в части сумм основного долга, по мере реализации имущества должника и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, суды правомерно признали необоснованными жалобы обществ "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" на спорное бездействие конкурсного управляющего должника в связи с неподтвержденностью доводов названных жалоб, так как действия Жданова М.Р. соответствуют целям и задачам Закона о банкротстве и направлены на пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов должника с учетом очередности погашения требований, установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием оснований для признания спорного бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществам "ТК "Ак тай" и "СеверТрансСервис" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судами норм права, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу в„– А07-2437/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АК тай" и общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------