АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6831/16

Дело в„– А76-19197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-19197/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сараева К.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 03-15/02301).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:165 площадью 339 262 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 43 459 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 23.10.2014 исковые требования общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" удовлетворены.
Инспекция 18.03.2016 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.10.2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда от 23.10.2014 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.В кассационной жалобе инспекция просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. При этом инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 в„– 509 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", указывает на то, что она наделена полномочиями по контролю за обоснованностью исчисления и уплаты в бюджет земельного налога. Таким образом, по мнению заявителя, он является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по настоящему делу в силу положений ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36) лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участником дела либо лицом, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо об обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.
Судами установлено, что инспекция не являлась лицом, участвовавшим в настоящем деле. Между тем налоговый орган связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного отчета общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" от 10.06.2014 в„– 45/ЗУ-0514, об определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях Инспекции.
Ссылки инспекции на положения п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 в„– 509 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о принятии решения о правах либо об обязанностях инспекции при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у инспекции имущественно-правового интереса в обжаловании решения суда с учетом предмета заявленных обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" в рамках настоящего дела требований.
В пункте 2 постановления от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда от 23.10.2014 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А76-19197/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------