АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6580/16

Дело в„– А60-47181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаева Курбаназара Абдулмуминовича (далее - глава КФХ Балтаев К.А., налогоплательщик, заявитель) - Зайцева С.В. и Боровикова С.В. по доверенности от 09.11.2015.

Глава КФХ Балтаев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога в сумме 175 667 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу главы КФХ Балтаева К.А. излишне уплаченный налог в сумме 175 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6270 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований главы КФХ Балтаева К.А. отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, довод главы КФХ Балтаева К.А. о том, что он узнал о переплате по налогам из акта сверки от 23.01.2015 в„– 24866 неправомерен, поскольку налогоплательщиком допущено нарушение инструкции по заполнению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а именно, налоговая декларация по УСН за 2006 год главой КФХ Балтаевым К.А. представлена 22.03.2007 рег. в„– 24527896, по разделу 2 декларации минимальный налог исчислен в сумме 154 240 руб., в нарушение инструкции по заполнению налоговых деклараций налогоплательщиком исчисленная сумма минимального налога по строке 100 раздела 2 (сумма исчисленного минимального налога за налоговый период) не отражена по строке 150 раздела 2 (сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период), в связи с чем не отражена в разделе 1 налоговой декларации, следовательно, данная сумма не отражена в КРСБ по УСН по КБК 18210501030010000110; налогоплательщиком платежным поручением от 27.04.2007 в„– 2 произведена фактическая оплата исчисленного налога по УСН в сумме 154 240 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что карточки лицевого счета, представленные инспекции от налоговых органов, в которых ранее глава КФХ Балтаев К.А. состоял на налоговом учете, содержат только сальдо переплаты без расшифровки периода и причины образования; в адрес инспекции не представлены материалы камеральных и выездных налоговых проверок, а также налоговые декларации, в связи с чем сверить начисления с карточкой расчетов с бюджетом для подтверждения реальности имеющейся у главы КФХ Балтаева К.А. переплаты и проверки сроков давности по возврату не представляется возможным, таким образом, у налогового органа отсутствовала информация о факте излишней уплаты налогов.
Инспекция считает, что наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и переплатах (задолженности) само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в„– 11074/05, в котором указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, кроме того факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт и момент возникновения у главы КФХ Балтаева К.А. спорных сумм переплаты, им представлены не были; налоговый орган не располагает доказательствами, подтверждающими наличие у налогоплательщика переплаты по спорным налогам за этот период.
Заявитель жалобы указывает на то, что институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при получении и подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 23.01.2015 в„– 26989 без разногласий (информационное письмо в„– 24866 с приложением на 19 листах) заявитель узнал об излишне уплаченных налогах: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501022010000110) на сумму 21 427 руб. 86 коп. (лист 6 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в„– 26989); по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет государственных внебюджетных фондов, (КБК 18210501030010000110) на сумму 154 240 руб. (лист 8 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в„– 26989); 28.01.2015 глава КФХ Балтаев К.А. обратился в налоговый орган с заявлениями на возврат указанных излишне уплаченных платежей; 20.04.2015 налогоплательщик повторно обратился в инспекцию и получил решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.05.2015 в„– 1444 в связи с истечением 3-хлетнего срока.
Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 175 667 руб., глава КФХ Балтаев К.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что именно день получения акта сверки от 23.01.2015 в„– 26989 является моментом, с которого следует исчислять 3 года для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога главой КФХ Балтаевым К.А. не пропущен.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78).
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судами установлено, что заявитель узнал об излишне уплаченных налогах при получении и подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 23.01.2015 в„– 26989; в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно об излишнем перечислении в бюджет налогов либо выявления такого обстоятельства до проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый орган по поводу возникшей переплаты.
Суды, установив, что факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом; доказательств, препятствующих возврату налога заявителю, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком соблюден, в связи с чем излишне уплаченный налог в сумме 175 667 руб. подлежит ему возврату.
Довод налогового органа о том, что факт излишней уплаты налога не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом рассмотрения судов, еще и потому, что факт излишней уплаты налога не оспаривался налоговым органом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------