АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6519/16

Дело в„– А71-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - общество "ГСП") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу в„– А71-10311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - учреждение "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ГСП" о взыскании 54 022 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту от 24.02.2015 в„– 8/ЕП/15.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГСП" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами ст. 309, 431, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у него в соответствии с условиями договора на выполнение функций авторского заказа отсутствуют обязанности вносить необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию по замечаниям истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт наличия недостатков в рабочей документации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Горизонт" указывает на правомерность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением "Горизонт" (заказчик) и обществом "ГСП" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.02.2015 в„– 8/ЕП/15, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить функции авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции объектов, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком по государственному контракту от 24.05.2013 в„– 54, заключенными с генеральным подрядчиком, а заказчик-застройщик обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 4.1. стоимость услуг по настоящему контракту составляет 540 227 руб. 40 коп.
В пункте 3.2.1. контракта предусмотрено внесение необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от заказчика-застройщика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости, с соблюдением требований Российского законодательства и нормативно-технической документации. В случае необходимости внесения изменений и дополнений исполнитель обязуется устранить замечания в течение 10 календарных дней.
Внесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям заказчика-застройщика производится в течение 10 календарных дней. Если внесение изменений в указанный срок не представляется возможным для исполнителя, то он письменно обращается к заказчику-застройщику о согласовании нового разумного срока внесения изменений. Изменения направляются заказчику в электронном виде на электронный адрес заказчика-застройщика, в форме документа на бумажном носителе изменения представляются не позднее 10 календарных дней после доработки рабочей документации. Замечания к рабочей документации отражаются в специальном журнале "Замечания к рабочей документации" и подписываются представителями заказчика-застройщика, исполнителя и представителя, осуществляющего строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.05.2013 в„– 54.
В соответствии с п. 6.2.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% контракта, что составляет 54 022 руб. 74 коп.
Согласно подп. 2 п. 6.2.2. контракта ненадлежащим исполнением контракта считается невнесение необходимых изменений и дополнений в проектно-сметную документацию согласно п. 3.2.1.
Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.05.2015 в„– 897, в котором указал, что разработанные и выданные в работу разделы РД АХТ не соответствуют проектным решения и "Положительному заключению ГлавГосЭкспертизы от 19.06.2012 в„– 0214-12/КГЭ-139005", просил доработать указанные разделы рабочей документации.
Подрядчик в ответ на указанное письмо сообщил, что рабочая документация в электронном виде будет предоставлена в срок до 12.06.2015.
Заказчик 01.07.2015 направил претензию в„– 1204, в которой просил уплатить штраф в размере 30 000 руб. за невыполнения вышеуказанных требований.
Согласно письму от 10.07.2015 в„– 322 общество "Геостройпроект" требования об оплате штрафа не признало, ссылаясь на подписание актов выполненных работ.
Заказчик 21.07.2015 направил в адрес подрядчика претензию в„– 1302, из которой следует, что требование о переработке РД АТХ не исполнено, в связи с чем, заказчик просит уплатить в течение 15 дней штраф за неисполнение обязательства в размере 54 022 руб. 74 коп.
Поскольку требования заказчика об оплате начисленных на основании п. 6.2.1. санкций подрядчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований п. 6.2.1. контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно отмечено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг и с учетом субъектного состава участников правоотношения регулируется помимо норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как указано ранее, согласно п. 3.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по внесению необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от заказчика-застройщика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости.
Замечания к рабочей документации отражаются в специальном журнале "Замечания к рабочей документации" и подписываются представителями Заказчика-застройщика, Исполнителя и представителя, осуществляющего строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.05.2013 в„– 54.
Согласно п. 7.1 контракта исполнитель, являясь разработчиком рабочей документации по "реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Горизонт", вправе выполнять предусмотренные настоящим контрактом функции авторского надзора.
В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Как установлено судами, факт внесения замечаний к рабочей документации подтвержден имеющейся в материалах дела копией страниц журнала "Замечания к рабочей документации", подписанных по ряду позиций с отметками об отказе от подписи исполнителя.
Как верно указал апелляционный суд, данные отметки в отсутствие аргументированных возражений относительно указанных в журнале замечаний не могут иметь существенного значения при оценке обстоятельств наличия недостатков в рабочей документации.
Заявляя об отсутствии недостатков в рабочей документации и, как следствие, указывая на отсутствие обязанности у ответчика по устранению замечаний заказчика-застройщика, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установили суды, указанный в п. 6.2.1 контракта порядок определения размера штрафа соответствует п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в соответствии с п. 6.2.1 контракта и составляющий 54 022 руб. 74 коп. (10% от цены контракта), подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу в„– А71-10311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------