АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6498/16

Дело в„– А60-40674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-40674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2015 в„– 569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.05.2015 в„– 569.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон в„– 402-ФЗ), считает, что заключенный договор уступки права требования долга является основанием для совершения этими лицами определенных действий, которые подлежат оформлению первичными учетными документами; заключение договора не является хозяйственной операцией, а сам договор не является первичным учетным документом.
По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на положение в„– 2 "Об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год" необоснованна, поскольку указанный документ, запрошенный в ходе камеральной проверки, представлен обществом только в ходе судебного разбирательства без объяснения причин его непредставления налоговому органу, в связи с чем к нему следует относиться критически; указанный документ не содержит порядок определения расходов при заключении договоров цессии.
Инспекция не согласна с выводом судов о том, что оплата новым кредитором первоначальному кредитору стоимости приобретенных имущественных прав не имеет значения, так как указанный факт является условием определения понесенных расходов при реализации имущественных прав; указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по делу А76-28435/2014 Арбитражного суда Челябинской области, согласно которой оплата новым кредитором первоначальному кредитору стоимости приобретенных имущественных прав является необходимым условием для получения налогоплательщиком налоговых преференций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговый орган считает, что при уступке права требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации, однако налогоплательщик в 2013 году не понес фактических затрат на приобретение активов, что подтверждается материалами дела; полученные от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский цементный завод" (далее - общество "ЕЦЗ") денежные средства не отражены в бухгалтерском учете общества как финансовые вложения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год инспекцией составлен акт от 31.03.2015 в„– 405 и вынесено решение от 26.05.2015 в„– 569, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 350 773 руб. 20 коп., ему доначислен налог на прибыль в сумме 1 753 866 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 204 500 руб. 77 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму не понесенных расходов за приобретенный долг общества "ЕЦЗ" в сумме 12 250 000 руб. по договору уступки права требования от 22.08.2013 в„– 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество "Строй-М"); налоговым органом из доходной части исключен НДС в сумме 1 906 779 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.07.2015 в„– 791/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что налогоплательщик, применяющий метод начисления, правомерно учел при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению права требования.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением. Из анализа норм гл. 25 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (новый кредитор) и обществом "Строй-М" (первоначальный кредитор) заключен договор от 22.08.2013 в„– 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования долга к обществу "ЕЦЗ" (должник) в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп.; согласно договору уступки от 01.11.2013 в„– 2, заключенному между налогоплательщиком (новый кредитор) и обществом "Строй-М" (первоначальный кредитор), первоначальным кредитором новому кредитору передано право требования долга к обществу "ЕЦЗ" (должник) в сумме 6 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 991 525 руб. 43 коп.; в соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на его расчетный счет за вычетом 2%, таким образом, задолженность общества "ЕЦЗ" перед заявителем составила 12 500 000 руб., а стоимость приобретенного налогоплательщиком имущественного права - 12 250 000 руб., при этом с учетом условий договоров уступки доход общества составил 250 000 руб. (2%); общество "ЕЦЗ" погасило сумму задолженности 12 500 000 руб. путем перечисления денежных средств обществу; налогоплательщиком оплата по договорам уступки первоначальному кредитору в сумме 12 250 000 руб. в 2013 году не произведена.
Суды, установив, что из условий договоров уступки права требования долга от 22.08.2013 в„– 1, от 01.11.2013 в„– 2 расходы по приобретению указанного права относятся к 2013 г., а расходы определяются налогоплательщиком по методу начисления, пришли к выводу о том, что факт неперечисления денежных средств обществу "Строй-М" в 2013 г. налогоплательщиком по договорам уступки прав требования долга не имеет значения для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о неправильном применении судами подп. 2.1 п. 1 ст. 268, п. 3 ст. 279 Кодекса подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не осуществлялась дальнейшая реализация права требования, приобретенного у общества "Строй-М".
Ссылка инспекции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по делу в„– А76-28435/2014 Арбитражного суда Челябинской области не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-40674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------