АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6360/16

Дело в„– А76-19278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - общество "Комфортное жилье") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2016 по делу в„– А76-19278/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Комфортное жилье" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 292 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК"), муниципальное предприятие Городские электрические сети г. Магнитогорска (далее - предприятие ГЭС).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требовании отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комфортное жилье" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что судами к спорным правоотношениям неправильно применены положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не были применены положения п. 3, 10 Положения об организации освещения улиц города Магнитогорска, утв. Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2013 в„– 8066-П, согласно которым оплата расходов за потребленную электроэнергию на освещение улиц возлагается на администрацию города, независимо от того, в чьей собственности находятся объекты наружного освещения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "МЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом "Комфортное жилье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу п. 1.2 договора энергоснабжения, он заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и мощности.
Согласно п. 2.1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения (приложение в„– 1) в объеме, установленном настоящим договором (приложение в„– 2), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 54149-2010 при условии соблюдения сторонами договора параметров качества.
Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем в соответствии с показаниями средств учета за расчетный период (п. 6.2.1 договора).
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета-фактуры. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа следующего месяца (пункт 6.2.4.2 договора).
В силу п. 8.1 и 8.2 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 01.01.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на один год на тех же условиях.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
В спорный период истец владел сетями наружного освещения на основании Постановления Администрации от 30.10.2014 в„– 15938-П "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 27.10.2014 в„– 74-00704.
Как указал истец, Администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства в размере 69 292 руб. 46 коп., которые являются расходами истца на оплату электроэнергии для целей уличного освещения за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., представив в обоснование размера неосновательного обогащения сводные акты первичного учета электроэнергии, счета-фактуры, платежные поручения.
Ввиду отказа от оплаты неосновательного обогащения Администрацией в добровольном порядке, общество "Комфортное жилье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истец как собственник спорного имущества был обязан нести бремя расходов на его содержание.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в числе прочих организация уличного освещения. Услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами.
Между тем, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обслуживание объектов уличного освещения осуществлялось истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 24.01.2014, подписанному между обществом "МЭК" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель), сети уличного освещения находились в спорный период во владении истца и не были переданы муниципальному образованию, не явились бесхозными, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что ссылка истца на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, является неправомерной.
При этом суды верно указали, что истец, как собственник данного имущества, был обязан нести бремя расходов на его содержание, что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об обратном суды исследовали и обоснованно отклонили как противоречащие обстоятельствам дела, установив, что в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "сооружение - наружное освещение 1 очередь", протяженностью 3 495 п. м, расположенное на территории 1 очереди п. Светлый, Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, кадастровый номер 74:33:0309001:3288, утвержденное Постановлением Администрации от 30.10.2014 в„– 15398-П, которое выдано обществу "Комфортное жилье".
Доводы истца о том, что в данном случае речь идет не о содержании линии наружного освещения, а о ее назначении - для уличного освещения строящегося поселка, заслуживают внимания и являются обоснованными. Однако, суды обосновано приняли во внимание представленный истцом договор от 24.01.2014 в„– 6826, заключенный с обществом "МЭК" на оплату по наружному освещению. Истец как собственника объекта добровольно принял на себя обязательства по оплате электроэнергии для наружного освещения.
Суды правильно отметили, что истец неверно толкует п. 3, 10 Положения в„– 8066-П, поскольку в спорный период (с ноября 2014 г. по июнь 2015 г.) сооружение - наружное освещение 1 очереди находилось во владении истца, и не было передано муниципальному образованию, бесхозяйным имуществом также признано не было.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае договор энергоснабжения от 24.01.2014, заключенный между обществом "МЭК" и обществом "Комфортное жилье" признаков ничтожности не содержит и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2016 по делу в„– А76-19278/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------