АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6219/15

Дело в„– А34-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу в„– А34-7012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России, министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - общество, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР") к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заместителя прокурора г. Кургана за счет казны Российской Федерации, судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлено без изменения определение суда от 09.04.2015 о взыскании с заместителя прокурора города Кургана за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" судебных издержек в размере 15 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, кассационной инстанцией указано, что, решая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры города, суд не учел, что она не является самостоятельным юридическим лицом и не привлек к рассмотрению вопроса Прокуратуру области, которая не будучи участником процесса, не была извещена ни о принятых по делу судебных актах при рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.
При новом рассмотрении данные указания суда кассационной инстанции выполнены, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганской области.
Определением суда от 09.12.2015 (судья Петрова И.Г.) в пользу ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" за счет казны Российской Федерации взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Минфина о времени и месте судебного разбирательства что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судами неверно применены ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебных актах указания на орган государственной власти, который должен выступать за счет средств казны Российской Федерации, то есть без указания главного распорядителя средств бюджета.
Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежат взысканию со стороны спора, которой министерство не является. При этом Прокуратура Курганской области не является подведомственным учреждением Министерства финансов Российской Федерации.
ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" и Прокуратура Курганской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Емельяновой А.Ю. (поверенным) и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" (доверителем) был заключен договор поручения от 08.12.2014 в„– 26, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства, от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучить документы, провести консультации, ознакомиться с материалами дела, определить правовую позицию, составить отзыв на заявление о привлечении ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела в„– А34-7012/2014.
Размер гонорара за выполненные поручения, указанных в п. 1.1 договора, определяется в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, исходя из фактически выполненных поверенным действий и их согласованной сторонами стоимости в приложении в„– 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб. При этом, исходя из принципа разумности судебных издержек, до суммы 15 000 рублей, уменьшена сумма судебных издержек в размере 37 750 рублей, фактически причитавшаяся поверенному, исходя из акта об утверждении результатов оказания юридической помощи.
Факт оплаты обществом поверенному 15 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и участниками процесса по существу не оспаривается.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также позициями судов вышестоящих инстанций, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в заявленном размере, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Данные выводы судов переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно отклонены как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения министерства о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2015 в 15 час. 00 мин. путем передачи телефонограммы ведущему специалисту-эксперту Сидиковой Т.И. по телефону 84956289804, а также путем направления копии судебного акта по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 64002184288869 с копией определения от 01.12.2015 об отложении судебного заседания на 08.12.2015.
Более того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 в„– Ф09-6219/15 судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен указанный довод министерства, как противоречащий материалам дела.
Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16618/12.
Доводы министерства основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Несогласие подателя с принятыми по делу судебными актами не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Исходя из изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу в„– А34-7012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------