АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6089/16

Дело в„– А71-9661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бияновой Инны Михайловны (далее - предприниматель Биянова И.М., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А71-9661/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Кондратьева Л.Е. и ее представитель Кондратьев С.В. (заявление от 16.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Людмила Евгеньевна (далее - предприниматель Кондратьева Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Бияновой И.М. о взыскании 492 919 руб. неосновательного обогащения ввиду невозврата ответчиком медицинского оборудования, арендованного по договору от 02.02.2015 в„– 01/02-2015.
Определением суда от 27.10.2015 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, предприниматель Биянова И.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением взыскании с предпринимателя Кондратьевой Л.Е. 40 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 23.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Кондратьевой Л.Е. в пользу предпринимателя Бияновой И.М. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Биянова И.М. просит отменить постановление апелляционного суда, считает незаконным и необоснованным, оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят довод истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, со ссылкой на обстоятельства дела Глазовского районного суда, в рамках которого между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 09.10.2015. При этом предприниматель Биянова И.М. считает, что обстоятельства названного дела являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку в арбитражном суде мировое заключение между истцом и ответчиком не заключалось.
Предприниматель Кондратьева Л.Е. направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Биянова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кондратьевой Л.Е. 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель Биянова И.М. представила: договор на оказание юридических услуг 16.09.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Баташевым Михаилом Алексеевичем (исполнитель") по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде в споре по иску предпринимателя Кондратьевой Л.Е. к предпринимателю Бияновой И.М. о взыскании неосновательного обогащения (дело А71-9661/2015), доверенность на Баташева М.А. на ведение дел в арбитражном суде от 05.10.2015, расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 16.09.2015.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения предпринимателем Бияновой И.М. судебных расходов на оплату юридических услуг и, приняв во внимание возражения истца, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем компенсация расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (40 000 рублей), явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения в данной части до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства дела Глазовского районного суда, апелляционный суд установил, что отказ от исковых требований по настоящему делу был заявлен предпринимателем Кондратьевой Л.Е. в связи с заключением 09.10.2015 мирового соглашения между теми же сторонами по делу, рассмотренному Глазовским районным судом по иску Бияновой И.М. к Кондратьевой Л.Е. о возврате неосновательного обогащения, связанного с согласованием списка медицинского оборудования, переходящего в собственность истца после расторжения договора аренды оборудования, являющегося также предметом спора по настоящему делу, в рамках которого Биянова И.М. отказалась от исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг в полном объеме, в том числе сопутствующих судебных расходов.
На основании изложенного и учитывая, что в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции не заявлено встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что встречными требованиями в данном случае являются требования, заявленные предпринимателем Кондратьевой Л.Е. в рамках настоящего дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции не подтвердился факт выплаты ответчиком 40 000 руб. по договору от 16.09.2015 возмездного оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал предпринимателю Бияновой И.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А71-9661/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бияновой Инны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------