АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6055/16

Дело в„– А47-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо), Прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу в„– А47-9791/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
УФАС по Оренбургской области - Гайсина И.Г. (доверенность от 12.01.2016 в„– 134), Чугунова Л.А. (доверенность от 19.01.2016 в„– 442);
Управления по организации дорожного движения Администрации города Оренбурга (далее - управление, управление дорожного движения, заявитель) - Съянова Н.А. (доверенность от 13.10.2015 в„– 1-26/12), Бабаков К.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 1-26/3);
Прокурора Оренбургской области - Филипповская О.Н. (служебное удостоверение);
общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - общество "Орензнакъ") - Бурцева С.Л. (доверенность от 03.03.2016).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Управление по организации дорожного движения Администрации города Оренбурга (далее - управление, управление дорожного движения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Оренбургской области от 28.08.2015 в„– 14269 (далее - решение) по делу в„– 06-05-06/2015 и предписания от 28.08.2015 в„– 14270 (далее - предписание) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Орензнакъ", общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мастер" (далее - общество "Дизайн-Мастер").
От Прокурора Оренбургской области поступило ходатайство о вступлении в дело на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание УФАС по Оренбургской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Прокурор Оренбургской области и УФАС по Оренбургской области просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявители жалобы указывают, что определение потребности в дорожных знаках, а также деятельность по их установке является функцией органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем выполнение работ по содержанию дорожных знаков возможно исключительно в рамках муниципальных контрактов.
По мнению заявителей, передача муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, влечет к недопущению и (или) ограничению конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу управление дорожного движения, общество "Орензнакъ" просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Прокуратуры Оренбургской области от 29.04.2015 на основании приказа от 26.05.2015 в„– 91 УФАС по Оренбургской области в отношении управления дорожного движения проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства в части заключения договоров на изготовление и монтирование знаков индивидуального проектирования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2013 года управлением дорожного движения размещена информация в печатных изданиях "Социальный вестник Оренбурга" и "Сельский час в Оренбуржье" для всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и установке дорожных знаков, о рассмотрении предложений об установке на территории г. Оренбурга от 500 до 2 000 знаков индивидуального проектирования - указателей направления, за счет денежных средств инвестора. Аналогичная информация дублировалась на официальном интернет портале администрации города Оренбурга.
Также управлением дорожного движения направлен запрос об установке знаков маршрутного ориентирования от 17.12.2013 в„– 1-26/1730 с предложением по изготовлению, установке и обслуживанию информационных знаков маршрутного ориентирования на территории г. Оренбурга за счет средств инвестора в адрес общества "Дизайн-Мастер", "Орензнакъ", обществ с ограниченной ответственностью "Фаворит", "Центр-Медия", индивидуального предпринимателя Ханжина А.Н. В названном запросе указано, что при подготовке предложений на запрос необходимо учитывать требования ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004.
Управлением дорожного движения от индивидуального предпринимателя Ханжина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Центр-медия" получены отказы на запрос, от обществ "Дизайн-Мастер" и "Орензнакъ" поступила информация о готовности проведения мероприятий.
Между управлением дорожного движения и обществом "Дизайн-Мастер" заключен договор от 28.04.2014, в соответствии с которым названное общество изготавливает и монтирует собственными силами и средствами знаки индивидуального проектирования на территории города Оренбурга в местах, одобренных управлением, в количестве до 50 знаков; приобретает право собственности на знаки и вправе передавать их третьим лицам.
В свою очередь, обществом "Дизайн-Мастер" заключены договоры об оказании услуг по размещению информации заказчика с указанием наименования, направления и расстояния до объекта заказчика на знаке индивидуального проектирования со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, информация о которых размещена на третьем поле знаков.
Между обществом "Орензнакъ" и управлением дорожного движения заключен договор от 30.04.2014 в„– 28/04, согласно которому названное общество изготавливает и монтирует собственными силами и средствами знаки индивидуального проектирования в количестве 2000 штук и обязуется передать их, а управление дорожного движения принять в безвозмездное временное пользование, сроком на 15 лет в части первого и/или второго информационного поля; сохраняет за собой право размещения на знаках информационных полей, которые будут использоваться в целях ориентирования граждан.
В соответствии с условиями названного договора обязанность по обслуживанию (мойка от грязи, покраска) знаков в течение 15 лет возложена на общество "Орензнакъ"; управление дорожного движения обеспечивает данному обществу возможность монтажа знаков, в том числе информационных полей, предоставляет обществу "Орензнакъ" возможность на срок 15 лет, за определенную плату, самостоятельно установленную данным обществом, размещать информацию об объектах притяжения участников дорожного движения (направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая), которая будет использоваться в целях ориентирования граждан, заключая соответствующие договоры с третьими лицами, заинтересованными в размещении такой информации, не препятствовать обществу "Орензнакъ" в пользовании информационными полями знаков.
В свою очередь, обществом "Орензнакъ" заключены договоры аренды информационного поля со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которым данное общество обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование информационные поля знаков индивидуального проектирования.
По результатам проверки принято решение, которым управление дорожного движения признано нарушившим ч. 1 ст. 15, п. 7, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2015.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания явились выводы УФАС по Свердловской области о том, что управление дорожного движения незаконно предоставило обществам "Орензнакъ" и "Дизайн-Мастер" преимущество - право осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения города Оренбурга путем установки на них дорожных знаков вне рамок муниципального контракта.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Свердловской области, управление дорожного движения обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия управления дорожного движения не приводят к ограничению конкуренции и, соответственно, не нарушают нормы антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 данного Закона.
Из материалов дела следует, предложение об изготовлении, установке и обслуживанию информационных знаков маршрутного ориентирования на территории города Оренбурга за счет средств инвестора было адресовано неопределенному кругу заинтересованных лиц, путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации, а также на официальном сайте администрации города Оренбурга. При этом согласно размещенным сведениям потенциальные инвесторы располагали информацией о возможности использования третьего поля знаков в рекламно-информационных целях, поскольку размещенный образец знака содержал три информационных поля, одно из которых носило рекламно-информационный характер.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку определение количества, условий изготовления, установки и обслуживания таких знаков в качестве информационных знаков маршрутного ориентирования согласно размещенной информации носило заявительно-разрешительный характер, то с соответствующим заявлением вправе было в равной мере обратиться любое заинтересованное лицо. При этом управлением дорожного движения не может быть ограничено количество инвесторов, иначе чем по причине несоответствия предложений ГОСТу либо определенным требованиям, вытекающим из тех задач, которые указанный государственный орган обязан разрешить в целях обеспечения муниципальных нужд по изготовлению, установке и обслуживанию на территории города информационных знаков маршрутного ориентирования (знаков индивидуального проектирования - указателей направлений).
Каких-либо иных ограничения по заключению аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами по изготовлению, установке и обслуживанию дорожных знаков на территории города предложение управления, а равно спорные соглашения не содержат.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения управлением дорожного движения предоставления муниципального имущества в равной мере каждому участнику рынка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные действия заявителя по заключения соглашений с обществами "Орензнакъ", "Дизайн-Мастер" не могут указывать на предоставление муниципальной преференции указанным лицам или об ограничении конкуренции на товарном рынке.
С учетом изложенного решение и предписание УФАС по Оренбургской области правомерно признаны недействительными.
Доводы кассационных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установления указанных знаков за счет собственных средств юридических лиц и отсутствия расходования бюджетных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу в„– А47-9791/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------