АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-6037/15

Дело в„– А71-11746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "Единая управляющая компания", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-11746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 288 232 руб. 43 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги (с учетом последующего уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 данные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился 23.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Единая управляющая компания" 123 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с общества "Единая управляющая компания" в пользу ИП Ощепкова С.Ф. взыскано 66 960 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая управляющая компания" просит данные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно чрезмерна и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения; истец умышленно затягивал процесс, поскольку его неоднократные ходатайства можно было заявить в отзыве на исковое заявление. Суды ошибочно руководствовались решением совета Адвокатской Палаты Уральского округа от 04.09.2013 (Протокол в„– 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами за представление интересов в Арбитражных судах юридических лиц", поскольку привлеченный ответчиком представитель статуса адвоката не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Представительство" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 года, на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде РФ) по спору о взыскании с Заказчика по иску общества "Единая управляющая компания" 548 194 руб. 42 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листав, включая срок взыскания по исполнительному листу; по мере необходимости подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы, заявления, ходатайства, дополнения, жалобы и прочие документы и передать их на согласование Заказчику; представлять в арбитражный суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы, доказательства по делу, материалы, имеющие значение для дела; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными Заказчику; получать судебные акты, принятые арбитражным судом, и передать его Заказчику; совершать иные юридически значимые действия в интересах Заказчика.
Согласно п. 5.1 договора цена услуг Исполнителя определяется и согласовывается в Приложении в„– 1 к договору. Цена оказанных Исполнителем Заказчику услуг определяется на основании Акта об оказании услуг и складывается из совершенных Исполнителем действий в рамках перечня услуг, определенного в Приложении в„– 1 к договору, исходя из их количества (п. 5.2 договора). Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.3 договора).
В Приложении в„– 1 к договору от 20.10.2014 года стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юридических услуг. В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 10.10.2015 года Исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств и подтверждение необоснованности наложения обеспечительных мер; составления заявления об отмене обеспечения иска; сбор доказательств для написания отзыва на исковое заявление; составления ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных возражений; ознакомление с материалами дела, включая составления ходатайства; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2014, 18.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, 04.02.2015, 07.02.2015; составление отзыва на апелляционную жалобу по отмене обеспечительных мер; составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2015; составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.08.2015 года. Общая стоимость услуг составила 123 000 руб.
Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 в„– 1405 года на сумму 123 000 руб.
Предприниматель, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с общества "Единая управляющая компания", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 66 960 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований; характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата; сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол в„– 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факты оказания представителем предпринимателю юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 123 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 года, актом об оказании услуг от 10.10.2015 года, платежным поручением в„– 1405 от 20.11.2015 года.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию в пользу предпринимателя понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя до 66 960 руб. 53 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-11746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------