АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5876/16

Дело в„– А07-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 делу в„– А07-12390/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Белянина Е.П. (доверенность от 07.04.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Мухарлямова А.Я. (доверенность от 14.01.2016 в„– 61).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к инспекции о возврате суммы излишне взысканных пеней в сумме 335 822 руб. 37 коп., штрафа в размере 180 675 руб., процентов в сумме 119 429 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.10.2015 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные пени в размере 335 822 руб. 37 коп., штраф в размере 180 675 руб., процентов в сумме 119 429 руб. 26 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что представление после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не влечет за собой необходимость перерасчета пени и признание наложенного штрафа, начисленной пени излишне взысканной, поскольку уплата пени, штрафа предусмотрена при неисполнении налогоплательщиком реальных налоговых обязательств. В данном случае решением инспекции от 28.11.2014 в„– 08-48/05773 подтверждено отсутствие реального налогового обязательства по уплате спорных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу общества без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 гг. составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 в„– 17-22/0242 и вынесено решение инспекции от 30.03.2012 в„– 17-22/0310 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 474 222 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 446 482 руб. 67 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в размере 247 422 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование в„– 382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012, которым предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль в срок до 11.05.2012.
Обществом платежными поручениями в июне 2012 года уплачен взыскиваемый штраф в общей сумме 247 222 руб., начисленные пени в общей сумме 446 482 руб. 67 коп.
Обществом 11.09.2012 поданы уточненные налоговые декларации, в которых отражены суммы налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. с учетом сумм налога к уменьшению: за 2009 год - на 131 801 руб., за 2010 год - на 82 248 руб.
Уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, о чем свидетельствуют квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, нарушений налогового законодательства не выявлено.
Заявленный в уточненных декларациях убыток перенесен налогоплательщиком на последующие налоговые периоды 2011 - 2012 гг.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период 2011 - 2012 гг. налоговым органом размер убытка, полученного обществом за 2009 - 2010 гг. и заявленного в уточненных налоговых декларациях, с учетом представленных документов, подтверждающих расходы, принят при исчислении налога на прибыль, что отражено в решении от 28.11.2014 в„– 08-48/05773.
Полагая, что отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль по предыдущей налоговой проверке по решению от 30.03.2012 в„– 17-22/0310, обществом 07.04.2015 подано в инспекцию заявление о возврате сумм излишне взысканных пени в сумме 335 822 руб. 37 коп., штрафа в размере 180 675 руб. за 2009 - 2010 гг.
По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 21.04.2015 в„– 100, которым отказано в осуществлении возврата.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи представлением уточненных налоговых деклараций, доказательств в подтверждение расходов, наличие убытков, установленных также в ходе последующей выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала реальная обязанность по уплате налога на прибыль, доначисленного по решению от 30.03.2012 в„– 17-22/0310, и, соответственно, по уплате пени, штрафа, признанные судом первой инстанции излишне взысканными.
Суд апелляционной инстанции сделав вывод о том, что у инспекции не возникло обязанности возвратить обществу доначисленные на основании решения от 30.03.2012 в„– 17-22/0310 пени и штраф, отменил решение суда, отказав обществу в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных положений следует, что обязанность документального подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике, а в случае их не подтверждения налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 гг. выявлены нарушения законодательства о налогах и сбора, поскольку завышены расходы по налогу на прибыль ввиду их документальной неподтвержденности, соответственно, налоговым органом правомерно в решении от 30.03.2012 в„– 17-22/0310 предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 474 222 руб., пени в общей сумме 446 482 руб. 67 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 247 422 руб.
Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен ст. 81 Кодекса.
Согласно п. 1 указанной статьи Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
В силу п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Установив, что уточненные налоговые декларации представлены истцом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2009 - 2010 гг., по результатам которой обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения общества от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникли.
Апелляционным судом верно отмечено, что положениями ст. 81 Кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки, также ст. 89 Кодекса не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 11822/09.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что представление обществом уточненных налоговых деклараций после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет за собой необходимость перерасчета пени и признания наложенного штрафа, начисленных пени излишне взысканными, в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись для отмены решения суда первой инстанции.
Данные выводы апелляционного суда в обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными апелляционным судом.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 делу в„– А07-12390/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------