АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5832/16

Дело в„– А07-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель Чернявская Е.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А07-13196/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" (далее - общество "ЯрМУ Центроэлектромонтаж", должник) конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и предпринимателем Чернявской Е.С. соглашений о зачете взаимных требований от 12.12.2012 и от 13.12.2012, в качестве правового обоснования ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.12.2015 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 отменено, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2012, 13.12.2012, подписанные между обществом "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" и предпринимателем Чернявской Е.С.
В кассационной жалобе предприниматель Чернявская Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства, судом приобщены к материалам обособленного спора документы из основного дела о банкротстве должника. При этом суд необоснованно отказал Чернявской Е.С. в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления конкурсному управляющему.
Помимо этого, заявитель полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, непосредственно затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - Микиладзе Марины Омаровны и Чернявского Николая Александровича.
Предприниматель Чернявская Е.С. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности; полагает, что с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о денежных операциях между должником и предпринимателем Чернявской Е.С., у него имелась возможность узнать о порядке и способе погашения задолженностей сторонами друг перед другом. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания пропуска срока исковой давности на ответчика; также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения сделок Чернявский Н.А. мог подписывать оспариваемые сделки.
Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" в период с января по апрель 2013 года производилась оплата обязательств, доказательства чего заявитель представлял в апелляционную инстанцию.
Указывая на то, что сделки совершены сторонами в 2012 году, а процедура наблюдения в отношении должника введена летом 2013 года, предприниматель Чернявская Е.С. утверждает, что при заключении соглашений о зачете она не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между должником в лице директора Чернявского Николая Александровича и предпринимателем Чернявской Е.С. 12.12.2012 подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого погашена задолженность ответчика перед должником по договору займа на сумму 375 000 руб. и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки от 03.12.2012 в„– 21. Также между должником в лице директора Чернявского Н.А. и предпринимателем Чернявской Е.С. 13.12.2012 подписано соглашение о зачете, по условиям которого погашена задолженность ответчика перед должником по договору аренды базы от 01.09.2012 в„– 4 на сумму 225 000 руб. и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки от 03.12.2012 в„– 21.
В материалы дела представлена копия договора поставки от 03.12.2012 в„– 21 и товарная накладная в„– 16 на сумму 600 000 руб., а также договор займа от 01.11.2012 на сумму 375 000 руб., подписанные от имени должника директором Чернявским Н.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста" 31.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЯрМУ Центроэлектромонтаж".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 общество "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков З.С.
Ссылаясь на проведение зачетов в период подозрительности и полагая, что их целью являлось выведение активов должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, указав на возможность получения конкурсным управляющим сведений о сделках должника из выписки от 20.12.2013 АКБ "Пробизнесбанк", а также на обязанность конкурсного управляющего истребовать документы от бывшего руководителя должника.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим сделаны запросы, необходимые для получения сведений об имуществе и деятельности должника. На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Микеладзе М.О. (с 27.12.2012), последней по запросу в адрес руководителя от 12.02.2014 документы должника конкурсному управляющему Артыкову З.С. переданы не были. Получив и проанализировав выписку из банка, конкурсный управляющий предъявил иск к предпринимателю Чернявской Е.С. о взыскании суммы долга, соразмерной сумме состоявшегося зачета (600 000 руб.), возбуждено дело в„– А82-17915/2014, в ходе рассмотрении которого ответчиком и было заявлено о состоявшемся зачете, а также о том, что подлинные соглашения о зачете сторонами сделки были утрачены и "переподписаны" лишь в 2015 году. Учитывая указанные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств того, из каких документов конкурсный управляющий мог увидеть о состоявшихся зачетах, ранее, чем о них было заявлено Чернявской Е.С. в деле в„– А82-17915/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что оспариваемые сделки по зачету совершены должником за 7,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки зачета совершены с заинтересованным лицом; сторонами спора не оспаривается, что предприниматель Чернявская Е.С. является супругой Чернявского А.П., подписавшего оспариваемые соглашения в качестве директора общества "ЯрМУ Центроэлектромонтаж". При этом суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно после совершения зачетов (13.12.2012) должник изменил местонахождение (г. Ярославль на г. Уфа), состав участников общества и руководителя общества, вместе с тем, фактически руководство обществом продолжал осуществлять Чернявский Н.А. (представлен приказ о предоставлении ему права первой подписи на всех документах общества), отметив также наличие в материалах дела противоречивых документов относительно смены руководителя должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, частности, у него имелась задолженность перед обществом "Виста", установленная решением суда по делу в„– А65-843/2013 в сумме 672 014 руб. 86 коп., включенная в реестр требований кредиторов, возникшая ранее задолженности перед предпринимателем Чернявской Е.С., при этом какое-либо иное имущество и доходы, за счет которого могли быть погашены требования заявителя по делу о банкротстве, у должника отсутствовало.
С учетом факта совершения сделки в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами, свидетельствующего о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом стороны сделки (что в данном споре в установленном порядке не опровергнуто), принимая во внимание совокупность сопутствующих совершению зачетов обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от том, что представленные доказательства и установленные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашений о зачете от 12.12.2012, 13.12.2012 недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение соблюдения срока исковой давности, отклоняется. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Чернявской Е.С. об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя Чернявской Е.С. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступил с мнением по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, что отражено в протоколе.
Относительно доводов заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности суд округа отмечает следующее. Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены приведенные сторонами доводы и доказательства, касающиеся осведомленности конкурсного управляющего должника об оспариваемых сделках; сделанные судом выводы, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований полагать, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя относительно отсутствия у должника признака неплатежеспособности, неосведомленности стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов, по мнению суда округа, также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по сути сводятся к несогласию предпринимателя Чернявской Е.С. с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А07-13196/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------