АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5811/16

Дело в„– А60-30834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбы Жанны Марковны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А60-30834/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шамыгина А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 436/05/01-12/0111).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неустойки в размере 213 645 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 44780 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель 09.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-30834/2015 отменено. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7904 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учет, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относится расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку частное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом толкование примененных судом апелляционной инстанции положений закона противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Коцюба Жанной Марковной (клиент) и предпринимателем Поповым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 03-ЮЛ/2015, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением дела в„– А60-30834/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в сумме 213 645,70 рублей, включая: - подготовку возражений на исковое заявление по делу, - участие в судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, - иные необходимые действия, возникающие в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 договора от 24.08.2015 в„– 03-ЮЛ/2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (НДС не предусмотрен).
При достижении положительного результата рассмотрения дела в„– А60-30834/2015, включая полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований, независимо от правовых оснований, клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, но не более 20 000 руб. (НДС не предусмотрен).
В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил: - договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 03-ЮЛ/2015, - акт от 02.11.2015 к договору на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 03-ЮЛ/2015, - счет на оплату от 02.11.2015 в„– 12 на сумму 30 000 руб. 00 коп., - платежное поручение от 06.11.2015 в„– 22 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Предприниматель полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден, однако с учетом характера рассматриваемого спора, сложившуюся по данной категории дел устоявшуюся судебную практику, объем фактически выполненной представителем работы, категории спора, объема оказанных обществу услуг в рамках договора, а также принимая во внимание возражения другой стороны, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, то есть является "гонорар успеха" и не может быть взыскано в качестве судебных расходов. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя без учета "гонорара успеха" в размере 10 000 руб. суд счел разумным, при этом взыскал 7904 руб. 00 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция оценила расходы в указанной части как гонорар успеха.
Указанный вывод в соответствии с положением ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
При этом судом апелляционной инстанции признаны судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. соразмерными тем услугам, которые были оказаны заявителю его представителем при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении в„– 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А60-30834/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить.
Изложить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 в следующей редакции: Заявление индивидуального предпринимателя Коцюба Жанны Марковны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Коцюба Жанне Марковне (ОГРНИП 304667434900411, ИНН 666401415135) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------